Ухвала суду № 62542141, 07.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2394/16

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вакант» до Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування вимоги та рішень,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вакант», звернувся до суду з адміністративним позовом до Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування вимоги та рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт заявив також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Таким чином, враховуючи, що доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що адміністративний позов майнового характеру подано юридичною особою, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі: 1 378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2016 року.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко