Вирок № 62542092, 08.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13429/16-к

н/п 1-кп/640/677/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурорів - Чеблукова Д.М., Купар Д.Ю.,

захисника - адвоката Пожидаєва Г.П.,

потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не судимий, не одружений, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року близько 22.50 год. ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якої вирішив реалізувати свої злочинні наміри.

Так, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито зірвав з її шиї кулон з металу жовтого кольору з зображенням «Зірки Давида», вартістю 96,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 22.08.2016 р. Відкрито заволодівши належним неповнолітній ОСОБА_7 майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши неповнолітній ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 21.08.2016 р. близько 23 год. він повертався додому з роботи. Попереду нього йшли дві дівчини. ОСОБА_4 вирішив заволодіти їх прикрасами. На вул. Ізотова догнав дівчат, схватив потерпілу за плечі та розвернув до себе, щоб побачити, які у неї є ціні речі. Дівчата почали кричати. Коли ОСОБА_4 побачив, що в їх напрямку біжать люди, зірвав з шиї кулон та намагався втекти, але був затриманий та доставлений до райвідділу поліції. Під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому не розумів, що робить. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2016 р. о 22 год. 20 хв. біля станції метро «Героїв Праці» зустріла свою сестру ОСОБА_8, з якою разом йшли додому. На вул. Ізотова їх обігнав обвинувачений ОСОБА_4, який обхвати її та розвернув. Вона почала кричати. Коли на крики до них стали бігти люди, ОСОБА_4 її відпустив, зірвав кулон та намагався втекти, але його затримали незнайомі хлопці. Викликали поліцію і ОСОБА_4 забрали.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2016 р. разом з сестрою повертались додому від станції метро «Героїв Праці». На вул. Ізотова обвинувачений обігнав їх, схватив потерпілу ОСОБА_2 та розвернув її. Коли вона почала кричати, обвинувачений залишив сестру та почав втікати. За ним слідом побігли два хлопця, які наздогнали обвинуваченого. Зі слів сестри їй відомо, що обвинувачений зірвав у неї з шеї кулон.

Даними судової товарознавчої експертизи №91 від 22.08.2016 р., згідно висновків якої вартість викраденого майна - кулона з металу жовтого кольору круглої форми діаметром 2,5 см з зображенням Зірки Давида на момент скоєння злочину складає 96 грн.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, суд вважає щире каяття, знаходження на утриманні у ОСОБА_4 неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене у ОСОБА_4 вилучено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимоги частин першої та п'ятої статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до арешту в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту, тому в строк покарання ОСОБА_4 зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

Строк попереднього ув'язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 серпня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 08 листопада 2016 року включно.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд змінює на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06 січня 2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п'яти/ місяців арешту. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.08.2016 р.

Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частин першої та п'ятої статті 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 23 серпня 2016 рок до дня ухвалення вироку суду, тобто до 08 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту. Враховуючи, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 складає 2 місяці 17 днів, вважати, що ОСОБА_4 повністю відбув призначене йому судом покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06.01.2017 р., звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 06.01.2017 р., наступні обов'язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Речовий доказ: кулон з металу жовтого кольору з зображенням «Зірки Давида» повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.