Ухвала суду № 62542043, 07.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16650/16-к

н/п 1-кс/640/8278/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Шепеля В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32016220000000235 від 07.07.2016р. за ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

27 жовтня 2016р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення правочинів повязаних з громадянкою ОСОБА_3В, котеджного селища «УДАЧИНО», що знаходиться на території Русько-Тишковської сільської ради Харківського району Харківської області, обєктів нерухомого майна та земельних ділянок на території Русько-Тишковської сільської ради Харківського району Харківської області, у повному обємі, з усіма додатками.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000235 від 07.10.2016р. за ч.1 ст.212 КПК України з підстав того, що ОСОБА_3, у період 2014-2015р.р., при реалізації обєктів нерухомості, розташованих на території котеджного селища «УДАЧИНО», не задекларувала та не сплатила податок з доходів фізичних осіб у сумі понад 609 тис. грн., що підлягає обовязковій сплаті, відповідно вимог Податкового кодексу України, що призвело до не надходження коштів до бюджету держави, у значних розмірах.

У судовому засіданні слідчий за погодженням із прокурором клопотання відкликав.

Вислухавши міркування слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, який клопотання не підтримав, відповідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, що не позбавляє слідчого можливості повторного звернення за усунення обставин, що зумовили відкликання клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 163, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32016220000000235 від 07.07.2016р. за ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко