Ухвала суду № 62541808, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 375/850/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвин О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити перерахунок раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, яким просить визнати протиправним та нечинним рішення відповідача, викладене у листі № 3381/03 від 21.06.2016 року, про відмову у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком (робота за списком 1) з урахуванням довідки ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області № 05-1288 від 25.08.2015 року та зобов'язати останнього провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вказаної довідки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебуває на обліку в управлінні з 02.10.2015 року та отримує пенсію за віком (робота за списком 1), його страховий стаж складає 26 років 9 місяців 14 днів, а розмір нарахованої пенсії - 1 111 грн. 02 коп.

Зазначає, що в основу розрахунку нарахованої йому пенсії було покладено розмір його заробітної плати за період з 01.05.1985 року по 30.04.1990 року (60 місяців роботи) та заробітна плата за період з 01.07.2000 року по 31.05.2008 року.

Звернувшись до відповідача із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, він надав останньому довідку про заробітну плату ПАТ "ДТЕК шахта "Комсомолець Донбасу" № 05-1288 від 25.08.2015 року за період роботи з червня 1984 року по вересень 1990 року. Разом з тим, своїм листом № 896/к- 44 від 02.12.2015 року відповідач повідомив йому, що надана ним довідка може бути взята до уваги лише при наявності підтвердження даних довідки належним чином посвідченими копіями первинних документів. 13.06.2016 року він особисто надав відповідачу копії первинних доументів, проте відповідач до уваги їх не взяв та не провів перерахунку раніше призначеної йому пенсії, пославшись на те, що суми заробітної плати в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії та в копіях первинних документів не співпадають, у зв'язку з чим перерахунок пенсії зробити неможливо.

Вважає такі рішення відповідача протиправними, зважаючи на те, що незначна різниця у розмірах заробітної плати по окремих місяцях пояснюється тим, що нараховані суми заробітних плат за окремі місяці роботи не завжди виплачувалися в повному обсязі, приймались до уваги при виплаті заробітної плати за наступний місяць. При цьому загальний розмір заробітної плати, вирахуваний згідно первинних документів за вказаний період повністю перекриває суму заробітної плати за цей же період, зазначену у довідці.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити з 28.07.2016 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач, перебувачи на обліку у УПФУ у Рокитнянському районі Київської області з 02.10.2015 року, отримує пенсію за віком (робота за списком № 1) в розмірі 1 111, 02 грн.

В основу розрахунку вказаного розміру пенсії позивача було покладено розмір отриманої ним заробітної плати за період роботи з 01.05.1985 року по 30.04.1990 року та за період з 01.07.2000 року по 31.05.2008 року.

Разом з тим, відповідач при призначенні йому пенсії не взяв до уваги довідку про розмір отриманої ним пенсії, видану ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Кіровське Донецької області) 25.08.2015 року за № 05-1288, оскільки зазначені у довідці дані щодо сум заробітної плати позивача не були підтвердженні належним чином посвідченими копіями первинних документів.

13.06.2016 року позивач подав відповідачу належним чином посвідчені копії таких первинних документів, проте останні відповідачем до уваги взяті не були через наявність суперечностей між даними про розмір отримуваної позивачем заробітної плати, які були зазначені у довідці ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" 25.08.2015 року за № 05-1288 та у копіях первинних документів і про що був повідомлений позивач та що підтвердили у судовому засіданні його представники.

Разом з тим, відповідач отримав від ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" лист за № 05-1093 від 28.07.2016 року із роз'ясненням наявних розбіжностей, які мають місце в завірених копіях первинних документів та раніше виданій довідці за № 05-1288 від 25.08.2015 року, а також у довідці за № 05-1093 від 28.07.2016 року.

Після отримання такого офіційного документа відповідач повідомив позивача і що підтвердила у судовому засіданні представник останнього про необхідність поданняи ним до управління заяви про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, проте відповідач відмовився вчиняти таку дію і що також підтвердила у судовому засіданні його представник позивача.

Викладене підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями представників позивача, представника відповідача, а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: повідомлення управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від 21.06.2016 року № 3381/03 про неможливість проведення перерахунку пенсії за поданою позивачем довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії; повідомлення управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від 02.12.2015 року № 896/к-44 про можливість прийняття до уваги поданої позивачем довідки про заробітну плату при обчислені пенсії у разі підтвердження сум заробітної плати копіям первинних документів, завірених у порядку, установленому законодавством; довідка, видана ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Кіровське Донецької області) від 25.08.2015 року за № 05-1288 про заробітну плату для обчислення пенсії; копія паспорта на імя позивача; копія звернення позивача до начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку пенсії від 14.06.2016 року; запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 26.11.2015 року за № 6666/02 до ГУ ПФУ в Донецькій облаті про допомогу у витребувані первинних документів по виплаті заробітної плати в ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" з червня 1984 року по вересень 1990 року; повідомлення ГУ ПФУ у Донецькій області від 22.12.2015 року про відсутність можливості витребувати завірені у встановленому порядку копії первимниих документів по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 з червня 1984 року по вересень 1990 року в ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" у звязку з тим, що згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р м Кіровськ Донецької області належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.; запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 27.01.2016 року за № 390/03 до УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про здійснення зустрічної перевірки достовірності даних нарахування заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_2 та витребування нової довідки про заробітну плату ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" м. Добропілля Донецької області, оскільки в попередній довідці адреса підприємства була вказана м. Кіровське Донецької області"; апит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 23.05.2016 року за № 2751/02 до ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Дондасу" про надання завірених у встановленому порядку копій первинних документів по виплаті заробітної плати ОСОБА_2; запит заступника начальника УПФУ у Рокитнянському районі Київської області від 17.06.2016 року за № 3380/02 до ПАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Дондасу" м. Добропілля Донецької області, про видачу нової уточнюючої довідки про заробітну плату; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" ( м. Добропілля Донецької області) від 28.07.2016 року за № 05-1093; пояснення ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" з приводу розбіжностей, які мають місце в завірених копіях первинних документів та раніше виданій довідці за № 05-1288 від 25.08.2015 року, а також у довідці за № 05-1093 від 28.07.2016 року.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина перша статті 9 КАС України визначає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіряючи доводи позивача щодо заявлених вимог та оцінюючи дії відповідача з огляду на положення вимог закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відмовляючи позивачу проведенні перерахунку пенсії з 13.06.2016 року відповідач діяв в межах закону, а тому відсутні підстави вважати протиправною таку його відмову.

При цьому суд першої інстанції виходив із встановленої у судовому засіданні обставини наявності суперечностей між даними про розмір отриманої позивачем заробітної плати, який мав бути врахований при проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії, які (суперечності) були усунуті лише 28.07.2016 року шляхом надання з місця роботи позивача роз'яснення походження останніх.

Разом з тим, суд дійшов до правильного висновку та погодився із доводами представника відповідача, а саме, що правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивача виникли у відповідача з 28.07.2016 року, тобто з дати видачі нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" (м. Добропілля Донецької області) за вихідним № 05-1093 та отримання відповідачем роз'яснення з приводу розбіжностей у сумах отриманої позивачем заробітної плати.

При цьому суд першої інстанції правомірно взяв до уваги положення п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, в тім, що заява про про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Оскільки, як підтвердила у судовому засіданні представник позивача останній відмовився подати відповідачу таку заяву, суд дійшов до правильного висновку, що є законним та справедливим поновлення його порушених прав щодо перерахувнку раніше призначеної пенсії саме із вказаної дати.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного отриманого у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про частове задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправною відмови Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком (робота за списком №1) з урахуванням довідки публічного акціонерного Товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 28.15.2015 року, починаючи з 28.07.2016 року та зобов'язання останнього здійснити перерахунко раніше призначеної позивачу пенсії з указаної дати з урахуванням даних довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» № 05-1288 від 25.08.2015 року про розмір отриманої позивачем заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 03 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.