Постанова № 62541762, 27.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/287/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ), в якому просить скасувати винесене відповідачем рішення №000022/04-07-2/НОМЕР_1 від 13.07.2015 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 27 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року працівниками Нікопольської ОДПІ на підставі наказу №254 від 05.06.2015 року та направлень №93/21-0, №94/21-0 від 05.06.2015 року проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №438/04/07/2100/НОМЕР_1.

В зазначеному акті зафіксовані порушення позивачем ФОП ОСОБА_2 вимог п.п.14.1.106, п.14.1.109 ст.14, ст.221, ст.226 ПК України; ст. 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 року, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від мінімальних роздрібних на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку на загальну суму 81,80 грн., зокрема:

сигарети «Прилуки особливі» у кількості 2 пачки за ціною 13,15 грн. за одиницю, мінімальна - роздрібна ціна яких 12,50 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку становить 13,13 грн.;

сигарети «Прима срібна» у кількості 2 пачки за ціною 12,55 грн. за одиницю, мінімальна - роздрібна ціна яких 11,91 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку становить 12,51 грн.;

сигарети «Rothmans» за ціною 16,35 грн., мінімальна - роздрібна ціна яких 15,50 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку становить 16,28 грн.;

сигарети «Lifa» за ціною 14,05 грн., мінімальна - роздрібна ціна яких 13,34 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку становить 14 грн.

В тому ж акті перевірки зазначено зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: вино «Южное крепкое, белое» та «Южное крепкое, красное» в кількості 1 упаковка кожного, за ціною 30 грн. за одиницю.

На підставі акту перевірки відповідачем 13.07.2015 року винесено рішення №000022/04-07-2//НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у розмірі 27 000 грн., яке оскаржене позивачем в судовому порядку.

Приписами абз. 14,15 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-BP) встановлено, що до суб'єктів господарювання у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.; у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР.

Положеннями п.5 вищевказаного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.75.1, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.2 ст. 80, п.81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_2 є власницею приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу, в якому розміщені два окремих відділи, а саме: відділ з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який підпорядкований позивачу та відділ продажу продовольчих товарів, який за договором оренди №1 від 06.01.2015 року знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_4

Сторонами не заперечується обставина, що на час здійснення відповідачем перевірки через відсутність ФОП ОСОБА_2 в межах України , відділ з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в приміщенні магазину не працював.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5, яка попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, пояснила суду, що в трудових стосунках з ФОП ОСОБА_2 не перебуває, не є її уповноваженим представником , 11.06.2015 року знаходилася в приміщенні магазину за проханням орендаря ФОП ОСОБА_4, товар ОСОБА_6 не продавала, розписалася в документах на перевірку, та поясненні на ім'я начальника податкової служби під тиском працівників податкового органу.

Зазначена в акті інформація щодо продажу ОСОБА_5 приналежного ФОП ОСОБА_2 товару у вигляді 1 бутилки горілки «Малинівка» за ціною 72грн., 1 пачки сигарет «Честерфилд» - за ціною 20,48грн., не підтверджена розрахунковим документом, також відсутні докази здійснення у приналежному позивачу відділі магазину роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від мінімальних роздрібних , зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку у вигляді описаного вище товару, а також приналежність позивачу вищезазначеного товару.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про продаж йому 11.06.2015 року в приміщенні магазину ОСОБА_5 товару у вигляді 1 бутилки горілки «Малинівка», 1 пачки сигарет «Честерфилд», не підтверджена належними та допустимими доказами, походження товару не перевірено працівниками податкового органу, ними по факту порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) протокол не складений, винні особи до відповідальності не притягнені.

Викладене свідчить, що відповідачем при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та зберіганні алкогольних напоїв не доведено наявність порушень нею чинного законодавства щодо державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, внаслідок чого застосування до позивача фінансових санкцій за порушення абз.14,15 ч.2 ст. 17 Закону України № 481/95-BP у розмірі 27 000 грн. є протиправним.

Оскільки згідно положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення №000022/04-07-2/НОМЕР_1 від 13.07.2015 року Нікопольської ОДПІ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 913,92 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області рішення №000022/04-07-2/НОМЕР_1 від 13 липня 2015 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 27 000 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 1 913,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай