Постанова № 62541572, 02.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 922/2847/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2642 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.16 у справі № 922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м. Харків, в якому просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про передачу справи №922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року у справі №922/2847/16 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва - відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та задовольнити заяву відповідача про передачу справи №922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків, про визнання недійсним договіру застави укладеного з Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" є саме Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №306138, ідентифікаційний номер юридичної особи: 25959784, та місцезнаходження:01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46.

Відповідач стверджує, що "Харківське відділення № 5 "ПАТ "СБЕРБАНК ", м.Харків, не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути відповідачем у судах, тому розгляд спору за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "ПАТ "СБЕРБАНК" має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд. 46), а саме в Господарському суді міста Києва.

Позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованною, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності для направлення справи до господарського суду м.Києва, оскільки обслуговування, облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та іпотечним договором від 13.09.2012р. за № 5139 ведеться у місті Харкові безпосередньо "Харківським відділення № 5 "ПАТ "СБЕРБАНК ", м. Харків, а тому позов пред'явлено з дотриманням правил територіальної підсудності.

В звязку з відпусткою судді Істоміной О.А.,автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що позивач - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м. Харків, в якому просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

У вересні 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 вересня 2012 року, що належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД"; предмет іпотеки знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44 та розташований на земельній ділянці, яка передана іпотекодавцю в користування згідно Договору оренди землі від 12 липня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Суд першої інстанції посилався на умови іпотечного договору, з яких випливає обов'язок позивача, як іпотекодавця передати предмет іпотеки у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету іпотеки за іпотечним договором відповідачем від свого імені (пункт 6.4. іпотечного договору); застрахувати предмет іпотеки за іпотечним договором на користь відповідача (підпункт 4.4.7 пункту 4.4. іпотечного договору); у випадку втрати предмету іпотеки за іпотечним договором передати в заставу/іпотеку інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов*язання за кредитним договором (підпункт 4.4.11 пункту 4.4. іпотечного договору); відшкодувати відповідачу витрати, пов*язані з внесенням до Державного реєстру записів про предмет іпотеки (підпункт 4.4.4 пункту 4.4. іпотечного договору)

При цьому, суд першої інстанції не врахував вимог пункту 6.4. іпотечного договору, яким встановлено, що іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також позасудовим врегулюванням між сторонами шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

До іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 іпотечного договору). Також, іпотекодержатель має право продати предмет іпотеки від свого імені на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки (підпункт 6.4.2 пункту 6.4. статті 6 іпотечного договору).

Отже, за зазначеним іпотечним договором обидві сторони мають відповідні права та обовязки та неправомірно визначати саме позивача як зобовязану сторону. Тем більш, що для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач зобовязаний здійснити дії передбачені умовами іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У постанові від 24.10.2011 №10 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Отже, для розгляду справи за місцезнаходженням представництва відокремлений підрозділ відповідача повинен мати право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи та подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності

Колегія суддів встановила, що Харківське відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії" не є юридичною особою, згідно Положення про Харківське відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії" не уповноважене представляти інтереси останнього в судах, діяти від імені юридичної особи, договір укладався юридичною особою і спір не пов'язаний з діяльністю Харківського відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії", тому справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача /юридичної особи./

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на п.2.5 Положення про Харківське відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії", в якому зазначено право відділення представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, правоохоронними органами,підприємствами,установами,організаціями і фізичними особами, так як у зазначеному пункті не зазначено право представляти інтереси Банку у судах та обсяг зазначених прав.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", зареєстровано за юридичною адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, що підтверджується Статутом ПАТ «Сбербанк» та витягом з ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області та підлягає передачі за правилами територіальної підсудності до господарського суду м. Києва.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 15,17, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.16 у справі № 922/2847/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.11.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.