Ухвала суду № 62541508, 01.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18280/13-ц

Провадження № 2-з/638/230/16

01.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявоюОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а сааме накласти арешт на квартиру №81, що розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, б. 191-Д, що належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі Договору купівлі продажу квартири від 12.09.2014 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом харківськогоо міського нотаріального округу, реєстр. №3683 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6, на підставі договору оренди квартири від 10.10.2014 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр. №1835.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що на даний час представнику позивача стали відомі обставини, що мають відношення та важливе значення для розгляду цієї справи, а саме те, що ОСОБА_3 13.06.2014 року зареєструвала право власності на квартиру №81, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 191-Д, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.03.2012 року укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області 13.06.2014 року, індексний номер 22971425. Після реєстрації права власності ОСОБА_3 13.06.2014 року на квартиру №81, що розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, б. 191-Д, ОСОБА_3 17.06.2014 року уклала з ОСОБА_9 договір іпотеки від 17.06.2014 року.

Також представник заявника вказує на те, що виконання рішення може бути унеможливлено «неконтрольованими» змінами власників та той факт, що теперішній власник квартири може її продати.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. Посилання на можливу зміну власника є необґрунтованими, адже за два останні роки, а саме з 12.09.2014 року власником є ОСОБА_4, і ніяких фактичних дій щодо продажу квартири не було вчинено.

Також варто звернути увагу на те, що позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що відповідач має намір вчинити будь-які дії стосовно спірного майна.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявоюОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя