Постанова № 62541480, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Справа № 912/3669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.11.2015 р., представник;

від за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2В: ОСОБА_3, довіреність №853 від 26.07.2016 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року у справі № 912/3669/15

за позовом Світловодської міської ради

до відповідача -1: Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції

відповідача 2: Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

відповідача -3: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним акта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року (суддя Змеул О.А.) позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, затверджений начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 29 грудня 2012 року, за яким Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Визнано недійсним свідоцтво, видане та зареєстроване в реєстрі 4 лютого 2013 року за № 53 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 29 грудня 2012 року, яким посвідчено, що Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" ідентифікаційний код 31678853, належить на праві власності майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Світловодської міської ради витрати на судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31211206783002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 1827,00 грн.

-у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31211206783002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Рішення суду щодо визнання недійсним акту про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу від 29.12.2012р., на підставі якого приватний нотаріус ОСОБА_2 видав свідоцтво від 04.02.2013р., не містив відомостей про правовстановлюючі документи, що підтверджували б право власності боржника - КП "Добробут" на нерухоме майно, яке було передане Спільному підприємству ТОВ "Світловодськпобут".

Господарський суд дійшов до висновку про визнання недійсним свідоцтва, що видане та зареєстроване в реєстрі 4 лютого 2013 року за № 53 приватним нотаріусом на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки положеннями ст.ст. 5, 12, 84 ГПК України передбачено визнання недійсним акта державного чи іншого органу, але не скасування таких актів.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину мотивоване тим, що прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташованих у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області, є такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Зазначене нерухоме майно знято з реалізації, що вбачається з листа Кіровоградської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 03.08.2012 № 961, адресованого Начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ.

Не погодившись з рішенням суду, Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає, що:

1. дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

2. 25.11.2011 року арештоване майно 9/100 частин будівлі гуртожитку №65 по вул..Леніна в м.Світловодську було передано державним виконавцем за актом приймання передавання торгівельній організації КФ ТООВ «Юніор» для подальшої реалізації та торги були призначені на 22.12.2011 року, строк оскарження прилюдних торгів закінчився 22.12.2014 року ;

3. пов'язане з предметом спору нерухоме майно було передане держаним виконавцем у відповідності до положень законодавства.

Скаржник у судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у відзиві вказав, що при виконанні наказу господарського суду про стягнення заборгованості з КП «Добробут» на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» державним виконавцем було встановлено, що житлові приміщення на першому поверсі, окрім секції 1 та кімн. 140, 142 та секція 18 на другому поверсі не використовуються, як житлові приміщення. За заявою стягувача на ці приміщення був накладений арешт. Про накладання арешту було повідомлено секретаря міськради та розяснено право звернутися до суду про звільнення майна з під арешту. Згідно відповіді КМБТІ вищезазначені нежитлові приміщення складають 9/100.

18.10.2011р. дане майно було описано та арештовано та 25.11.2011р. передано на реалізацію спочатку КФ ТОВ «ЮНОР», а потім ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Останнім тричі призначалися торги і не відбулися із-за відсутності покупців. У звязку з цим майно було знято з реалізації і стягувану запропоновано залишити майно за собою в рахунок погашення боргу за ціною 850 810 грн. Стягувач погодився і 26.12.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а 29.12.2012р. винесено акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувану у звязку з тим, що борги не відбулися. Проведення прилюдних торгів та передача майна відбулися відповідно до діючого законодавства. Просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні просить рішення залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що як державним виконавцем так і нотаріусом були порушені норми права.

СП ТОВ «Світловодськпобут», виконавчий комітет Світловодської міськради, КП «Добробут» відзив на апеляційну скаргу не надали. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

На підставі рішення Світловодської міськради від 23.03.2004р. № 601 проведена реорганізація ДП «Світловодськтепломережа» державного комунального підприємства «Світловодське підприємство теплових мереж» шляхом перетворення в міське комунальне підприємство «Добробут». Реорганізацію проведено на базі майна ДКП «Світловодське підприємство теплових мереж», а саме будинку гуртожитку, розташованого по вул. Леніна. 67.

Рішенням виконкому Світловодської міськради віл 03.09.2004р. № 952 затверджено акт приймання-передачі, яким гуртожиток по вул.. Леніна, 67 та майно необхідне для його обслуговування передані на баланс КП «Добробут», як внесок до Світловодської міськради до Статутного фонду.

Рішенням виконкому від 21.03.2005р. № 231 оформлено право власності Світловодської міськради на цілу будівлю гуртожитку № 67 по вул.. Леніна.

24.03.2005р. Світловодській міськраді видано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку в цілому.

Державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо виконання наказів по справам № 13/50/11 від 04.03.2011, № 4/83 від 04.07.2008, № 5013/1330/12 від 12.12.2012, виданих господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Комунального підприємства "Добробут" на користь Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості складено 18.10.2011р. акт опису й арешту нежитлових приміщень гуртожитку, розташованих в підвалі та на першому поверху гуртожитку, загальною площею 442,9 кв. м, що складає 9/100 частин будівлі від загальної площі.

05.04.2012р. ВДВС Світловодського МРУЮ укладено з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За цим договором нежитлові приміщення гуртожитку площею 442,9 кв.м передані на реалізацію з початковою ціною (визначеною експертом) 850 810 грн.

Спеціалізованою організацію тричі проводилися торги, які не відбулися у звязку з відсутністю покупців. З цих підстав майно було зняте з реалізації.

У звязку з тим, що стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, державним виконавцем 26.12.2012р. винесено постанову про передачу нерухомого майна (т.1 а.с.24).

29.12.2012р. державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ був складений акт, затверджений начальником ДВС Світловодського МРУЮ 29.12.2012р., про передачу нерухомого арештованого майна у звязку з тим, що торги не відбулися.

За даним актом передано майно відповідно до акта опису й арешту від 18.10.2011р., а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області.

В акті від 29.12.2012р. зазначено, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Світловодській міській раді.

На підставі зазначеного акта приватний нотаріус ОСОБА_2 04.02.2013р. видала свідоцтво, яким посвідчила, що Спільне підприємство ТОВ "Світловодськпобут" належить на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області, яке раніше належало Світловодській міській раді (т.1 а.с.21)

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що 25 лютого 2013 року за Спільним підприємством ТОВ "Світловодськпобут" зареєстровано право приватної власності на 9/100 часток будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67, що виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 53, виданого 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з позовом по визнання недійсним прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним акту про передачу нерухомого арештованого майна стягувану у звязку зтим, що торги не відбулися від 29.12.2012р.

У заяві про уточнення позовних вимог від 03.12.2015р. позивач просить визнати недійсними прилюдні торги та застосувати наслідки недійсності правочину, а також визнати недійсним та скасувати акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися від 29.12.2012р.

Також позивач звернувся до господарського суду із заявою, клопотанням від 03.01.2016 р. про те, щоб господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача (т.2 а.с. 53, 54).

19.05.2016р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, у якому зазначено прохання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог шляхом скасування свідоцтва про право власності від 04.02.2013р., виданого приватним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за № 53.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час проведення виконавчих дій, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

01 січня 2009 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків».

Пунктом 3 розділу VIII Прикінцеві положення встановлено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувалися за державні кошти, установити мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом строку реалізації державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, але не менше шести років з дня опублікування цього Закону. Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином на час опису та арешту нежитлових приміщень гуртожитку, передачі їх на реалізацію та передачі відповідачу у власність діяв мораторій на відчуження у будь-який спосіб гуртожитків, в тому числі окремих нежилих приміщень.

Тому державний виконавець здійснив вищезазначені дії в порушення Закону України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків».

Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

ОСОБА_5 державного виконавця від 29.12.2012р. про передачу нерухомого арештованого майна стягувану у звязку з тим, що торги не відбулися є підставою для оформлення права власності, а дії державного виконавця щодо цього майна є незаконними, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_5 про передачу нерухомого майна стягувану у звязку з тим, що торги не відбулися недійсним.

При цьому господарський суд правильно вказав, що позивач обрав такий спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про опис та арешт майна і про передачу стягувачу спірного нерухомого майна Світловодською міською радою не оспорювалися, оскільки міська рада не була стороною виконавчого провадження, а тому не мала процесуального права оскаржувати ці акти в судовому порядку, встановленому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, врегульована главою 13 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, згідно якої якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

У акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Господарський суд правильно зазначив, що при видачі приватним нотаріусом свідоцтва від 04 лютого 2013 року, реєстраційний № 53, яким посвідчено право власності СП ТОВ «Світловодськпобут» на 9/100 частин гуртожитку, не було дотримано вимог законодавства, оскільки свідоцтво оформлено за відсутності допустимих відомостей про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності саме боржника на майно.

Дане свідоцтво є правовстановлюючим документом, який посвідчує перехід права власності на нерухоме майно до набувача, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Позивач звертався до господарського суду із заявами та клопотанням від 03.01.2016р. та 19.05.2016р. про те, щоб господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача та скасував свідоцтво про право власності від 04.02.2013р., виданого приватним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за № 53.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Виходячи з того, що вказане свідоцтво про право власності від 04.02.2013р. було видане на підставі акту про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу від 29.12.2012р.. який визнаний судом недійсним, то господарський суд правильно, врахувавши клопотання позивача вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним свідоцтво ивдане приватним нотаріусом 04.02.2016р. і зареєстроване за № 53.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, господарський суд правильно виходив з того, що прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташованих у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області, є такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Зазначене нерухоме майно знято з реалізації, що вбачається з листа Кіровоградської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 03.08.2012р. № 961, адресованого Начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ.

Що стосується зазначення в апеляційній скарзі закінчення строку на оскарження 22.11.2014р. то колегія суддів зазначає, що у задоволені позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів недійсними відмовлено.

ОСОБА_5 Світловодська міська рада, як власник майна не була стороною виконавчого провадження та не приймала участі при вчинені нотаріальних дій по видачі свідоцтва то правильно звернулася до суду з позовними вимогами і на ці вимоги про визнання недійсним ОСОБА_5 від 29.12.2012р. та свідоцтва від 04.02.2013р. трирічний строк позовної давності не скінчився.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п.4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина…

При зверненні з апеляційною скаргою приватним нотаріусом ОСОБА_2 не в повній сумі сплачено судовий збір.

Так відповідно до квитанції № 0.0.573622000.1 від 24.06.2016р. сплачено 2009,70грн., відповідно до квитанції № 0.0.561671668.1 від 02.06.2016р. сплачено 1336, 80 грн. ( всього 3 349, 50 грн.). А підлягає сплаті 16717, 80 грн.. Тому з приватного нотаріуса ОСОБА_2 підлягає стягненню 13 368, 30 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101- 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року у справі № 912/3669/15 залишити без змін.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_2 ( адреса: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул..Героїв України, 57/21) у доход Державного бюджету, отримувач УДК СУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, на рахунок 31216206782004 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ідентифікаційний код 37989274 судовий збір у сумі 13 368 грн. 30 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 07.11.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ М.О.Дармін

___ ОСОБА_6