Ухвала суду № 62541441, 03.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Справа №910/8278/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - за дов.

від відповідача: Мазурок Я.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016

у справі №910/8278/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 172 204,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі, відповідач) про (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнення 172 204,01 грн., в тому числі 78 293,25 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 26 230,53 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 33 689,90 грн. заборгованості за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії, 30 330,11 грн. інфляційних втрат, 3 660,22 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №477 від 27.03.1992 на використання електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 78 293,25 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 26 230,53 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 33 689,90 грн. заборгованості за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії, 30 330,11 грн. інфляційних втрат, 3 660,22 грн. 3 % річних, 2 583,06 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за активну електричну енергію в сумі 39 980,52 грн., борг за реактивну електричну енергію в сумі 4 162,23 грн., борг за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії в сумі 13 304,29 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у справі №910/8278/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.09.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 №09-52/4718/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у справі №910/8278/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2016.

У судовому засіданні 15.09.2016 судом було оголошено перерву до 04.10.2016.

04.10.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 04.10.2016, не з'явилися та подали через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016.

20.10.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8278/16 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за активну електричну енергію в сумі 39 980,52 грн., борг за реактивну електричну енергію в сумі 4 162,23 грн., борг за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії в сумі 13 304,29 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, призначеному на 20.10.2016, судом було оголошено перерву до 03.11.2016.

02.11.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення вищезазначеної експертизи просив поставити наступні питання:

1) Де знаходилась точка продажу електричної енергії Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» по об'єкту: м. Київ, вул. Лебедева, 14 в період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

2) Чи відповідають виставлені позивачем для сплати відповідачем втрати електричної енергії, які зазначено в платіжних документах (рахунках, рахунках-розшифровках, актах приймання-передавання товарної продукції) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року, чинним умовам Договору №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) станом на 28.02.2015 та діючим Правилам користування електричною енергією, які затверджено Постановою НКРЄ від 31.07.1996 №28? Якщо не відповідають, то яка фактична вартість втрат електричної енергії, які зобов'язаний сплатити відповідач за період з травня 2013 року по лютий 2015 року згідно чинних умов договору №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) та діючих Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою НКРЄ від 31.07.1996 №28?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» розмір заборгованості за поставлену Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» електричну енергію за договором №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

4) Який розмір заборгованості Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» за електричну енергію за Договором №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні, крім витрат електричної енергії згідно показників приладів обліку, на нього також покладаються витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу. Вказані об'єми «втрат» у кВт час розраховуються енергопостачальною організацією самостійно згідно різних складних формул, які розраховуються відповідно до «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», які затверджені відомчим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013. Вказаний розрахований об'єм «втрат» додається до об'єму електроспоживання, визначеному за показаннями приладів обліку. Оскільки розрахунки «втрат» ведуться з урахуванням численних коефіцієнтів, які, в свою чергу, теж обчислюються тільки фахівцями Публічного акціонерного товариства «Київенерго», - перевірити їх об'єктивність та обґрунтованість відповідач не має можливості, що на його думку вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем заборгованості за Договором на використання електричної енергії №477 від 27.03.1992 необхідні спеціальні знання, а саме, необхідність проведення даної експертизи полягає у встановленні обґрунтованості обсягів електричної енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, необхідності перевірити правильність використання позивачем формул, а також встановлення відповідності коефіцієнту, який застосовується позивачем для здійснення розрахунку обсягу електричної енергії.

03.11.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду питання для проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Який обсяг електричної активної та реактивної електричної енергії було спожито Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» за період з 01.05.2013 по 01.03.2015 за Договором на постачання електричної енергії №477 від 27.03.1992;

2) Яка заборгованість Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за спожиту активну та реактивну електричну енергію (окремо) за період з 01.05.2013 по 01.03.2015 за Договором на постачання електричної енергії №477 від 27.03.1992;

3) Чи підтверджується наявними документами в матеріалах справи нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 01.05.2013 по 01.11.2015 у розмірі 33 689,90 грн.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2016, підтримав подане ним 02.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як зазначено в частині 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши надані представниками сторін питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8278/16 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Де знаходилась точка продажу електричної енергії Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» по об'єкту: м. Київ, вул. Лебедева, 14 в період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

2) Чи відповідають виставлені позивачем для сплати відповідачем втрати електричної енергії, які зазначено в платіжних документах (рахунках, рахунках-розшифровках, актах приймання-передавання товарної продукції) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року, чинним умовам Договору №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) станом на 28.02.2015 та діючим Правилам користування електричною енергією, які затверджено Постановою НКРЄ від 31.07.1996 №28? Якщо не відповідають, то яка фактична вартість втрат електричної енергії, які зобов'язаний сплатити відповідач за період з травня 2013 року по лютий 2015 року згідно чинних умов договору №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) та діючих Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою НКРЄ від 31.07.1996 №28?2) Який обсяг електричної активної та реактивної електричної енергії було спожито Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» за період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

4) Яка заборгованість Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за спожиту активну та реактивну електричну енергію (окремо) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року за Договором на постачання електричної енергії №477 від 27.03.1992?

5) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» розмір заборгованості за поставлену Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» електричну енергію за договором №477 від 27.03.1992 (о/р 3510477) за період з травня 2013 року по лютий 2015 року?

6) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 01.05.2013 по 01.11.2015 у розмірі 33 689,90 грн.?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/8278/16 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/8278/16 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх