Ухвала суду № 62541231, 03.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.11.2016 р.справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької областівід15.06.16 р.у справі№ 908/3864/14 за позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Донецька обл. 2.Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод, м. Донецькпро стягнення 642 984 143,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.08.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду вперше надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.16 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14 повернуто заявникові без розгляду за п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14 та клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України, встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до частини другої цієї статті апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк підписано представником ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи №908/3864/14 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_4 підписувати апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

У якості доказу направлення копії скарги сторонам по справі додані незасвідчені копії фіскального чеку УДППЗ "Укрпошти" від 04.04.2016 №8677 з описом вкладення до цінного листа №0103038193795. З тексту наданого чеку та опису вкладення вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецька обл. відправлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. у справі №905/1188/16. Тобто, відправленна апеляційна скарга, не по цій справі, що не може бути прийнято судом в якості доказу направлення апеляційної скарги сторонам по справі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14.

До апеляційної скарги також надана незасвідчена копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошти" від 08.02.2016 №7209 про направлення цінного листа "Дельта Банку", яка не може бути прийнята судом в якості доказу направлення апеляційної скарги сторонам по справі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14, адже чек датований 08.02.2016 р., а оскаржувана ухвала прийнята 15.06.2016 р.

Копії вищезазначених документів не є належним доказом підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відділом документального забеспечення господарського суду Запорізької області складено акт по справі № 908/3864/14, який засвідчує, що під час розкриття коверта, надісланого Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк не виявлено зазначеного у додатках - оригінала квитанції від 04.04.2016 про сплату судового збору (фактично квитанція № 15908964 від 04.04.2016 надана у копії).

До апеляційної скарги додано незасвідчену копію квитанціі №15908964 від 04.04.2016 року на суму 1378,00 грн. В графі "призначення платежу" цього платіжного документа зазначено: суд. збір, за подання скарги на ухв. від 24,03,16 р. №905/1188/16, Дон.апел.госп.суд,п.2.7.

Доказів на підтвердженя факту оплати та зарахування до Державного бюджету України судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у справі №908/3864/14 не додано.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що воно знаходиться в зоні проведення АТО, чим обгрунтовує своє скрутне фінансове становище, через що він не має можливості сплатити в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 р. по справі №908/3864/14, Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст.97 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк про поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 року у справі № 908/3864/14 не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. п. 1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 року у справі № 908/3864/14.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга без дати та номеру на 3 арк. та додатки на 3 арк. (у тому числі копія квитанції №15908964 від 04.04.2016 року на суму 1378,00 грн), поштовий конверт.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_2

Всього надрук. 5 екз.:

1-позивачу

2-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС