Ухвала суду № 62541205, 07.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2016 Справа № 904/985/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. у справі № 904/985/16 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 151 922, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. у даній справі (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ «Шахтар-Агро» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ «Шахтар-Агро» задовольнити.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилається на те, що отримав оскаржувану ухвалу поштою 19.10.2016р., внаслідок чого не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прострочення строку є незначним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, бо спір не стосується його дій або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.11.2016р. на 11:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу, ТОВ «Шахтар-Агро»:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та ТОВ «Шахтар-Агро».

10. У залученні до участі у справі Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд