Рішення № 6254120, 24.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2009 Справа № 14/50

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

в особі Філії Закарпатське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави майна №1227 від 20.06.2008р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 108 045,39грн. за Договором відновлювальної кредитної лінії №20068 від 20.06.2008р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Скучка О.С. - головний юрисконсульт сектору по роботі з проблемними активами філії ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України",за дов. від 19.03.2009р.

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії - Закарпатське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави майна №1227 від 20.06.2008р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 108 045,39грн. за Договором відновлювальної кредитної лінії №20068 від 20.06.2008р.

Представником позивача, відповідно до вимог абзацу 4 ст.22 ГПК України, подано заяву від 24.09.2009 р. за №134/ПА -09 про збільшення позивачем в особі філії розміру позовних вимог до якої долучено розрахунок заборгованості за вищезазначеним договором у збільшеному розмірі позовних вимог (а.с. 41 -48) та відповідно за якою загальна сума заборгованості становить 120815, 29 грн. ( в тому числі сума 100000,00 грн. - основного боргу по кредиту, сума14204,11 грн. відсотки за користування кредитними коштами та сума 6611, 18 грн. - пені). Один примірник даної заяви з розрахунком заборгованості отримано відповідачкою та останньою визнано позов повністю у збільшеному розмірі позовних вимог.

З огляду на викладене, представником позивача позовні вимоги підтримано у збільшеному розмірі позовних вимог з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5). Зокрема посилається на невиконання ФОП ОСОБА_1 умов Договору відновлювальної кредитної лінії №20068 від 20.06.2008р. щодо повернення в повному обсязі та у встановлені Договором строки отриманих кредитних коштів, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 за рахунок предмету застави згідно укладеного Договору застави майна від 20.06.2008р. наявної заборгованості у збільшеному розмірі позовних вимог в загальній сумі 120815,29 грн. є такими, що підлягають судом до задоволення.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1, як було зазначено вище, позовні вимоги у збільшеному розмірі у загальній сумі 120815,29 грн. визнано в повному обсязі, з посиланням на обставини скрутного фінансового становища та не заперечено про задоволення судом позову у збільшеному розмірі позовних вимог шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно укладеного Договору застави майна від 20.06.2008р., оскільки намагання відповідачки щодо вишукування коштів для добровільного погашення боргу не призвели до позитивного результату.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до вимог ч.4 ст.69 ГПК України, з підстав зазначених вище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії та відповідачки, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ”, м. Ужгород (далі кредитор, позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (далі позичальник, відповідач) 20.06.2008р. було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №20068 (а.с.11-15), на забезпечення виконання зобовязання по якому було укладено договір від 20.06.2008р. застави майна (а.с.16-19) з переліком рухомого майна, що є предметом застави, яке зазначено в додатку № 1 до договору застави майна від 20.06.2008р. (а.с. 20 - 21).

Предметом даного Договору відновлювальної кредитної лінії (із змінами та доповненнями) було надання кредитором позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у розмірі 100000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, передбачених Договором з остаточним терміном повернення кредиту згідно графіку погашення (п.1 Договору відновлювальної кредитної лінії) з остаточним терміном повернення не пізніше 19.06.2009р.

На виконання умов вищезазначеного Договору відновлювальної кредитної лінії №20068 від 20.06.2008р., кредитором було надано позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 100000, 00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копією розпорядження про видачу кредитних коштів Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 26) та копією меморіального ордеру № 130018-001 від 20.06.2008 р.(а.с. 40).

Зобовязання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за Договором відновлювальної кредитної лінії було забезпечено укладеним договором від 20.06.2008 р. застави майна відповідно (а.с.16).

Предметом вищезазначеного Договору застави майна було майно, а саме: товаро матеріальні цінності (товари), які зазначені в додатку №1 до договору застави від 20.06.2008р.

Незалежна оцінка вартості предмета застави згідно висновку експертної оцінки від 18.06.2008 р., складеного субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 становить 271 960,00грн. (п.п.1.4. п.1 Договору застави майна).

Згідно п.п.3.1.3 п.3 Договору застави майна, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов”язання за Кредитним договором, зокрема при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв”язку із невиконанням Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як позичальником за Договором відновлювальної кредитної лінії, зобов”язання по поверненню в повному обсязі отриманої суми кредитних коштів у строки, встановлені даним Договором (до 19.06.2009р.), у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованість по простроченому кредиту за Договором відновлювальної кредитної лінії становить суму 100000,00 грн. Заборгованість по відсотках, нарахованих за користування кредитом, у збільшеному розмірі на підставі заяви від 24.09.2009 р. за №134/ПА -09, у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 становить суму 14204,11грн. та заборгованість по пені, у збільшеному розмірі на підставі заяви від 24.09.2009 р. за №134/ПА -09, становить суму 6611,18грн., яка розрахована відповідно до вимог п.п.6.1.1 п.6 Договору відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Стаття 583 Цивільного кодексу України, передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, у випадку порушення позичальником зобов”язань за кредитним договором, передбачено п. 6 Договору застави майна.

З урахуванням вищезазначеної норми ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.572 ЦК України та п.6 Договору застави майна, є правомірним звернення позивача до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як до заставодавця за Договором застави майна від 20.06.2008р. про стягнення з останнього за рахунок предмету застави, а саме: товаро матеріальних цінностей (товарів), які зазначені в додатку №1 до договору застави від 20.06.2008р. в рахунок погашення загальної суми 120815,29 грн. заборгованості, у збільшеному розмірі позовних вимог на підставі заяви від 24.09.2009 р. за №134/ПА -09 ( в тому числі сума 100000,00 грн. - основного боргу по кредиту, сума14204,11 грн. відсотки за користування кредитними коштами та сума 6611, 18 грн. - пені).

Слід зазначити, що у зв”язку з невиконанням позичальником (Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.) зобов”язань за Договором відновлювальної кредитної лінії, банком в особі філії на адресу даного позичальника за Договором відновлювальної кредитної лінії, так і як заставодавця за Договором застави майна, надсилалась претензія № 2554 від 16.12.2008 р. (а.с.22) та претензія № 1566 від 15.05.2009р. (а.с.23) про необхідність погашення такої кредитної заборгованості. Разом з тим позичальником (заставодавцем) така вимога задоволена не була.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача у збільшеному розмірі на підставі заяви від 24.09.2009 р. за №134/ПА -09, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, визнані відповідачкою, а тому позов підлягає до задоволення у збільшеному розмірі позовних вимог та відповідно підлягає до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь позивача в особі філії за рахунок предмету застави заборгованість у загальній сумі 120815,29 грн. ( в тому числі сума 100000,00 грн. - основного боргу по кредиту, сума14204,11 грн. відсотки за користування кредитними коштами та сума 6611, 18 грн. - пені).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, суд відносить на відповідача сплату на користь позивача судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1208,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 196, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,69 ч.4, 75, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю у збільшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" / м. Київ, вул. Госпітальна, 12 / в особі Філії Закарпатського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” / м. Ужгород, вул. Корзо,15, ідентифікаційний код 09312190, рах. № 37396905, МФО 312356/ за рахунок предмету застави згідно Договору застави майна від 20.06.2008р., а саме: товарно матеріальних цінностей (товарів), які зазначені в додатку №1 до договору застави від 20.06.2008р., в рахунок заборгованості у загальній сумі 120815,29 грн. ( в тому числі сума 100000,00 грн. - основного боргу по кредиту, сума14204,11 грн. відсотки за користування кредитними коштами та сума 6611, 18 грн. - пені) за Договором відновлювальної кредитної лінії №20068 від 20.06.2008р., суму 1 208,16грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 312,50грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець