Постанова № 62541190, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 904/1479/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №04/01-106 від 04.01.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2077 від 25.10.2016 р. ОСОБА_3, представник, довіреність № 2079 від 25.10.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/1479/16

за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 625 260грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/1479/16 (суддя Воронько В.Д.) малому приватному підприємству фірмі (далі- МППФ) "Ерідон" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 625260грн. збитків за недостачу вантажу при перевезенні;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що при зверненні з позовом підприємством недотримано вимог, встановлених п.30 Правил видачі вантажів, внаслідок ненадання ним доказів направлення/вручення виклику начальнику станції призначення для участі в проведенні експертизи щодо встановлення розміру або причини недостачі вантажу, у зв"язку з чим, оформлені без участі представника залізниці акти Запорізької торгово-промислової палати не можуть бути прийняті як належні докази, які б підтверджували обставини втрати вантажу та наявність в цьому вини залізниці;

- не погодившись з прийнятим рішенням, МППФ "Ерідон" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та на невідповідність рішення фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з залізниці на користь підприємства 625260грн. збитків за недостачу вантажу при перевезенні;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при прийнятті рішення господарським судом не враховані докази втрати вантажу при перевезенні, а саме: заява начальнику станції Великий Токмак про комісійну видачу вантажу, акти Торгово-промислової палати від 26.09.2015р. №№0-947/1, №0-947 про підтвердження недостачі, відповідно до яких недостача згідно з перевізними документами складає 477 та 749 мішків загальною масою 23850 та 37450кг, про те, що судом не здійснено правове дослідження висновку судової трасологічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, який підтверджує факт недостачі, а також про те, що залізниця не забезпечила схоронності вантажу в процесі перевезення;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що акти експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 26.09.2015р. відображають лише недостачу місць без вказання причин, з яких ця недостача сталася, а також на те, що висновки, викладені в комерційному акті АА №020100 не відображають факту незбереженого перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції з боку вантажовідправника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.11.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2015р. малим приватним підприємством фірмою "Ерідон" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (постачальником) укладено договір поставки №АІ-00018, предметом якого є поставка в обумовлені строки покупцеві мінеральних добрив.

У специфікації до договору №СП-АІ-00018/55 від 09.09.2015р. сторонами узгоджена поставка нітроамофоски (азофоски) 16:16:16 NРК 16:16:16 в поліпропіленових мішках на умовах СРТ ІНСОТЕРМС 2010.

На виконання умов договору та специфікації постачальником зі станції Бахмач-Пасажирський Південно-Західної залізниці позивачу на станцію призначення Великий Токмак Придніпровської залізниці було відвантажено нітроамофоску (азофоску) за залізничною накладною №33445099 від 20.09.2015р. у вагоні №24521122 в кількості 1276 мішків, масою 50кг, з пломбами відправника у кількості 2 штуки: Е4082516 та Е4082517 та за залізничною накладною №33453135 від 21.09.2015р. у вагоні №5245567 кількістю 1276 мішків, масою по 50кг, з пломбами відправника у кількості 2 штуки: Е 4082530 та Е 4082543.

На підставі пам"ятки про подавання вагонів №74 вказані вагони передані позивачу 25.09.2015р. о 04 год.50 хв., що підтверджується підписом його представника на даному документі (а.с.127).

Також 25.09.2015р. позивач звернувся до начальника станції Великий Токмак з заявою про комісійну видачу вантажу з наданням комерційного акту по вагону №24521122, який прибув на станцію 25.09.2015р. з причин виявлення розбіжностей при зваженні вагону на станції між фактичною масою вагону з масою у наданих супроводжуючих документах.

У відповідь на заяву позивача начальником станції повідомлено, що вагон прийнято представником підприємства згідно з пам"яткою від 25.09.2015р., видимі сліди розкрадання відсутні, запірно-пломбувальні пристрої справні, відповідають перевізним документам, причин для складання комерційного акту та для участі прийомоздавальника у видачі вантажу не вбачається.

За наслідками оскарження відмови у складанні комерційного акту позивачем отримана відповідь начальника дирекції залізничних перевезень від 30.09.2015р. №Д11-3-02-81/816 з викладенням ідентичних обставин.

26.09.2015р. експертом Запорізької торгово-промислової палати за участю представників підприємства позивача проведено експертизу, до якої представлений вагон №24521122.

Експертизою встановлено, що бокові та стельові люки вагону закриті, без видимих слідів розкриття, кожні двері вагону опломбовані справним запірно-пломбувальним пристроєм, а саме: на одній двері залізничного вагону встановлений один справний запірно-пломбувальний пристрій жовтого кольору початкового вантажовідправника, з відбитками: "Спрут-777/РЖД Е4082517". Гнучкий металевий стрижень (канат), в місті кріплення до корпусу запірно-пломбувального пристрою, забарвлений в жовтий колір, відмінний за відтінком від кольору корпуса запірно-пломбувального пристрою; на другій двері залізничного вагону встановлена одна справна свинцева пломба вантажоотримувача з відбитками: "Ерідон/7".

Згідно з висновками експерта у вагоні фактично виявлено 799 мішків, масою 50кг кожний, загальною масою 39950кг, недостача складає 477мішків, загальною масою 23850кг.

Також, 26.09.2015р. комісією за участю представників станції та підприємства позивача складено комерційний акт АА №020100, згідно з яким фактично при переважуванні по заявці вантажоотримувача вагону №52455672 за залізничною накладною №33453135 виявилося: вага брутто вагону 50300кг, тари з документу 22300, нетто 28000кг. По документу значиться 2 запірно-пломбувальних пристрої відправника "Спрут 777 №№Е4082530, Е4082543", фактично ці пристрої справні.

Вказаним актом зафіксовано, що пломбувальні провушини без пошкоджень, двері закриті, бокові люки заварені, стельових люків немає, доступу до вантажу немає, в технічному відношенні вагон справний.

Комерційний акт підписано представником підприємства позивача без зауважень та заперечень.

26.09.2016р. експертом Запорізької торгово-промислової палати за участю представників підприємства позивача проведено експертизу, до якої представлено вагон №52455672.

В процесі експертизи встановлено, що бокові і стельові люки залізничного вагону зачинені, без видимих слідів розкриття; на кожній двері залізничного вагона встановлено по одному запірно-пломбувальному пристрою жовтого кольору з відбитками: "Спрут-777/РЖД Е4082530". Гнучкий металевий стрижень(канат) в місті кріплення до корпусу запірно-пломбувального пристрою, забарвлений у жовтий колір; на другій двері залізничного вагону один справний запірно-пломбувальний пристрій жовтого кольору з відбитками: "Спрут-777/РЖД Е4082543". Фарба на гнучкому металевому стрижні(канаті), в місті кріплення до корпусу запірно-пломбувального пристрою відсутня.

Згідно з висновками експерта, викладеними в акті експертизи №0-947 від 26.09.2015р. фактично у вагоні було виявлено 527 мішків, масою нетто по 50кг кожний, загальною масою нетто 26350кг, недостача складає 749 мішків, розбіжність по кількості місць утворилася до надходження на склад вантажоотримувача.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.02.2016р. №34, проведеної на виконання постанови слідчого Токмацього ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.11.2015р. на всіх тросах запірно-пломбувальних пристроїв, вилучених з місця події з вагонів №№24521122, 52455672 є пошкодження у вигляді вм"ятин та розривів дротів, які утворюють троси, на корпусі пристрою з маркуванням "Е 4082517" коло отвору для кріплення тросу частково змінено лако-фарбове покриття, металева пломба з маркуванням "Ерідон" має пошкодження у вигляді деформації літер "Д", "О", "Н" та цифри "7". Виявлені пошкодження не придатні для ідентифікації інструмента, яким вони були залишені. Запірно-пломбувальні пристрої з маркуванням "Е 4082543" та "Е4082517" використовувалися після їх первинного пломбування, запірно-пломбувальні пристрої з маркуванням "Е 4082530" та "Е 4082516" не використовувалися після їх первинного пломбування.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення МППФ"Ерідон" з позовом до господарського суду про стягнення з ПАТ"Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 625260грн. .

Вказана сума збитків за недостачу обчислена позивачем по відправках вагонів №№245221122, 52455672 в цілому, яка складає 1226 мішків масою 61300кг, виходячи з вартості однієї тони товару в сумі 10200грн. згідно з рахунком-фактурою №АІ-00007750 від 09.09.2015р..

Відповідно до ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч.1 ст.110 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 залізниця несе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Водночас у ст.111 Статуту наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж надійшов у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами.

Ст.113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрати, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст.52 Статуту на станціях призначення залізниця зобов"язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі прибуття вантажу у пошкодженому вагоні, а також у вагоні з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій.

Згідно з п.28 Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу.

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

П.13 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334 встановлено, що експертиза вантажів проводиться у порядку, передбаченому Правилами видачі вантажів.

Відповідно до п.30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує незалежних експертів, які відповідно до законодавства мають право на проведення експертизи.

Експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції).

Одночасно з викликом експерта станція повідомляє про це одержувача. Одержувач має право взяти участь у експертизі вантажу.

Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертом і всіма уповноваженими особами, присутніми при проведенні експертизи. Про проведену експертизу робиться відмітка в комерційному акті.

Результати експертизи повинні бути мотивованими з посиланням на нормативно-правові акти, стандарти і не можуть ґрунтуватися на припущенні про причини недостачі, псування або пошкодження вантажу.

У разі незгоди з висновками експерта учасників експертизи або одержувача начальник станції призначає повторну експертизу з відміткою про це в акті експертизи із зазначенням мотивів.

Щодо досліджуваної справи, то у позивача відсутні підстави для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки під час виявлення недостачі вантажу не дотримано встановлений законодавством порядок документального оформлення відповідних обставин.

Акти експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 26.09.2015р. №0-947/1, 0-947 не визначають причину недостачі вантажу.

Згідно з пам"яткою №74 вантаж вантажоодержувачу у спірних вагонах передано о 04 год.50 хв. 25.09.2016р., але експертизи щодо недостачі вантажу у цих вагонах були проведені 26.09.2015р.. Між тим, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості втрати вантажу у відповідний проміжок часу, а також доказів стосовно умов зберігання вантажу, способу його схоронності протягом цього часу.

Як вбачається зі змісту актів експертиз останні проводилися за відсутності будь-яких представників зі сторони залізниці, при цьому в матеріалах справи відсутні і будь-які докази направлення або вручення виклику про проведення експертиз саме начальнику станції.

З огляду на викладене акти експертиз Запорізької торгово-промислової палати не являються належними доказами вини залізниці у виявленій недостачі, оскільки складені з порушенням порядку проведення експертиз.

Не підтверджує відповідні обставини і висновок трасологічної експертизи від 02.02.2016р. №34.

Стосовно комерційного акту АА №020100 від 26.09.2015р. слід зазначити, що пошкодження вагону №52455672 та пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв на вагоні як підстав для покладення на залізницю матеріальної відповідальності цим актом не зафіксовані.

Висновки осіб, які брали участь у складанні актів відображають лише факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції з боку вантажовідправника.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявність обставин вини залізниці у недостачі вантажу.

Тому позовні вимоги про стягнення з залізниці збитків за таку недостачу задоволенню не підлягають.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/1479/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 08.11.2016