Ухвала суду № 62541037, 07.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 924/1814/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів, Городоцький район

до приватного підприємства „Городок Унібуд", м. Городок

про стягнення 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду ; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційних втрат.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.08.16 р. №227.

від відповідача: Коватар А.В. - представник за довіреністю №10 від 12.07.16р., Ференс А.С.- директор ПП "Городок Унібуд"

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства „Городок Унібуд" м. Городок про стягнення 163000,00 грн. заборгованості, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №21 від 10.05.2012р. При цьому, в описовій і мотивувальній частині позовної заяви йдеться про заподіяння позивачу збитків. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 837, 858, 611, 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 90000,00 грн. були сплачені відповідачу в якості авансового платежу згідно договору підряду №21 від 10.05.2012р. (будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку). Зазначає, що відповідач не побудував об'єкт та не повернув кошти сплачені на виконання робіт, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків. Нарахування штрафу обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо його застосування, а саме пункту 5.1 договору. Стягнення інфляційних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи, позивачем була подана заява про зміну предмету позову від 25.11.2015р., в якій просив стягнути з відповідача авансові платежі в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат. Заява про зміну предмету позову прийнята ухвалою суду від 25.11.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 у справі №924/1814/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства „ГородокУнібуд" (м. Городок, вул. Войкова, 14; код 33177590) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 30000,00 грн. - авансових платежів, 7000,00 грн. - штрафу, 1218,00 грн. - витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 60000,00 грн. авансових платежів та 66000,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1814/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу приватного підприємства "Городок Унібуд" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №924/1814/15 скасовано. Справу №924/1814/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищим господарським судом зазначено, що суди попередніх інстанцій не з`ясували зміст і підстави заявлених позовних вимог та не визначили, чи є заявлена до стягнення сума збитками або заборгованістю за договором, що унеможливило правильне вирішення справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/1814/15 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. справу №924/1814/15 було прийнято до провадження та зобов'язано позивача уточнити зміст і підстави заявлених позовних вимог, визначити правову природу заявленої до стягнення суми (заборгованість, збитки, авансовий платіж, тощо).

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 12.09.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2016р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В. подальший розгляд справи №924/1814/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.

Ухвалою суду від 05.10.16р. відповідно до ст.22 ГПК України колегією суддів було прийнято заяву позивача від 05.10.16р. про зміну предмету позову, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду ; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 07.11.2016р., проти позову заперечує. Зазначає, що замовник не передав підряднику проектно-кошторисну документацію і сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому вважає, що в силу ст. 638 ЦК України, договір підряду №21 від 10.05.2012р. є не укладеним. Просить суд відмовити повністю у позові ФОП ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. - коштів сплачених як оплата вартості робіт за договором підряду ; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач у клопотанні від 05.09.2016р. просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень та підтвердження факту проведення будівельних робіт на об'єкті. В судовому засіданні 07.11.16 р. відповідач просить залишити дане клопотання від 05.09.16р. без розгляду.

Враховуючи вище зазначене клопотання відповідача, заява про залучення третіх осіб від 05.09.2016р. судом залишається без розгляду.

Крім того відповідач в судовому засіданні подав заяву від 07.11.16 р., в якій просить відповідно до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе відповідно до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/1814/15 продовжити до 28 листопада 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "15" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

3. Зобов'язати відповідача подати документально - правові докази, що підтверджують факт виконання робіт на суму 30000 грн.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяО.Є. Танасюк В.В. Виноградова С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу , фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), 3 - відповідачу, приватне підприємсто „Городок Унібуд",(Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1) рек.з повід.