Ухвала суду № 62540969, 07.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/3046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до 1) Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; 2) Приватної фірми "Діоніс-95" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ про спонукання до укладення угоди за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №60 від 20.04.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №569 від 17.02.2016р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; 2) Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків, з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.10.2016р., в якій позивач просить укласти додаткову угоду до договору оренди №А-01 від 01.12.2001р. у редакції запропонованій позивачем. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав до суду клопотання, в якому позивач просив відстрочити сплату судового збору у зв'язку із недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" жовтня 2016 р. о (об) 10:30. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до винесення рішення у справі.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 07.11.16р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання та за необхідності про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом прийнято до розгляду.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке надане ним через канцелярію господарського суду Харківської області 07.11.2016р. У поданому клопотання 1-ий відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 922/3540/16 за позовом ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" до Приватної фірми "Діоніс-95", третя особа - РВ ФДМУ по Харківській області, про розірвання Договору оренди №А-01 від 01.12.2001 р. між ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" та Приватною фірмою "Діоніс-95", яка розглядається в господарському суді Харківської області.

Присутній представник позивача у судовому засідання пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

Відповідно до абз.3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є внесення змін до договору оренди №А-01 від 01.12.2001р., який був укладений між Державним підприємством "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (1-ий відповідач) та Приватною фірмою "Діоніс-95" (2-ий відповідач) шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3540/16 за позовом ДО УкрНТЦ Енергосталь до Приватної фірми ДІОНІС-95 про розірвання договору оренди №А-01 від 01.12.2001р., який був укладений між першим та другим відповідачами у даній справі. Таким чином у разі задоволення позову ДП УкрНТЦ Енергосталь про розірвання договору оренди №А-01 від 01.12.2001 р. буде відсутній предмет спору між сторонами щодо внесення змін до договору оренди №А-01 від 01.12.2001р.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що результати вирішення спору по справі № 922/3540/16 можуть вплинути на результати об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, оскільки будуть встановлені обставини орендних правовідносин сторін, тому суд вважає за необхідне клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з неї справи № 922/3540/16 за позовом ДП УкрНТЦ Енергосталь до Приватної фірми Діоніс-95, третя особа - РВ ФДМУ по Харківській області, про розірвання Договору оренди №А-01 від 01.12.2001 р. між ДП УкрНТЦ Енергосталь та Приватною фірмою Діоніс-95, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - прийняти до розгляду.

2. Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі 922/3046/16 зупинити до вирішення пов'язаної з неї справи №922/3540/16 за позовом ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» до Приватної фірми «Діоніс-95», третя особа - РВ ФДМУ по Харківській області, про розірвання Договору оренди №А-01 від 01.12.2001 р. між ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» та Приватною фірмою «Діоніс-95», яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

4. Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 922/3540/16.

Суддя ОСОБА_3