Ухвала суду № 62540911, 07.11.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 918/1091/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до відповідача Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 871,75 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 22.01.2016 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція у Рівненській області (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (відповідач) про стягнення про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 871,75 грн.

Позовні вимоги обумовлені тим, що :

Державною екологічною інспекцією у Рівненській області відповідно до плану заходів державного нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в період з 07.04.2016 року по 22.04.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп", за результатами якої складено акт перевірки від 22.04.2016 року.

Актом перевірки зафіксовано, що відповідачем у порушення вимог ст. 96 ЗК України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель" здійснено засмічення земельної ділянки побутовими відходами у кварталі 41, виділ 8 - 18, площею 110 м кв, товщиною шару 0,25 м.

За фактом засмічення земельної ділянки директору Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" внесено обов'язковий до виконання припис від 22.04.2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року № 25-9 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2016 року № 25-9 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП.

Згідно з розрахунком розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами, становить 871,75 грн.

13.06.2016 року позивачем направлено претензію про відшкодування збитків, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У матеріально - правове обґрунтування позивних вимог позивач посилається на ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" тощо.

Ухвалою від 20.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

07.11.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою заборгованості в розмірі 871,75 грн разом з доказами оплати боргу.

У судовому засіданні 17.10.2016 року судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 871,75 грн, що стверджується платіжними дорученнями № 1088 від 01.11.2016 року та № 1158 від 26.10.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, зважаючи, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про стягнення заборгованості в сумі 871,75 грн припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.