Рішення № 62540507, 31.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. Справа № 914/2192/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

про стягнення 43 304, 17 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: Федоров О.А. - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

В судовому засіданні проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 304, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, усних та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, усних та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (надалі - позивач) звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 43 304, 17 грн.

В позовній заяві зазначено, що 05.06.2015 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на період з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. 28.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра» до 04.06.2018 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на день прийняття постанови про ліквідацію банку) уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.14 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежитлового приміщення загальною площею 45,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1. 2. договору, орендоване майно належить орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва виданого 15 квітня 2014 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинською Л.Я.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк оренди складає 3 (три) місяці з дати передачі приміщення орендарю за актом приймання - передачі.

Як вбачається з акту прийому-передачі нежитлового приміщення, позивач передав, а відповідач прийняв у платне тимчасове користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення загальною площею 45,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення знаходилося в задовільному стані. Вищезгаданий акт набрав чинності з дня його підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони погодили, що на дату укладення договору орендна плата за перший календарний місяць оренди становить 1 900,00 грн, крім того ПДВ - 380,00 грн, яка сплачується орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця, зазначений в цьому договорі або додатково ним повідомлений на підставі наданих, до 25.01.15 р., рахунку та акту наданих послуг оренди за грудень 2014 року. За наступні місяці до закінчення строку дії договору орендна плата підлягає зміні орендодавцем з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції та розраховується у відповідності з наведеною формулою: с = z попер. х І попер-1, де С - вартість орендної плати об'єкта оренди з урахуванням ПДВ в місяць, Z попер. - розмір орендної плати в попередньому місяці з урахуванням ПДВ, І попер. - індекс інфляції діючий в попередньому за мінусом одного місяця.

Відповідно до п. 5. 3. договору, орендна плата нараховується з дня передачі приміщення орендарю за актом приймання - передачі по день повернення приміщення орендодавцю за актом приймання - передачі.

Починаючи з другого місяця оренди, орендна плата сплачується орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця, зазначений в договорі, або додатково ним повідомленій, на підставі рахунку, отриманого від орендодавця та акту приймання-передачі послуг оренди (за попередній місяць) в термін не пізніше 10 поточного місяця (п. 5. 4. договору).

Як вбачається з п. 10.2. договору, строк оренди починає свій перебіг в день (дату) підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення згідно з п. 4.2 договору та закінчується в день (дату) спливу строку оренди, встановленого в п. 3.1. договору (з врахуванням можливих його продовжень).

Як стверджує позивач, відповідач, незважаючи на закінчення строку договору та настання обов'язку з повернення орендованого приміщення (п. 4.6. договору), продовжував використовувати приміщення до 30 липня 2015р., після чого було підписано акт прийому - передачі та фактично повернуто приміщення орендодавцю. Таким чином, позивач здійснив нарахування орендної плати з 01.12.2014р. по 29.07.2015р. включно в розмірі 21 575,31 грн. Відповідач в свою чергу, на виконання умов договору, 30.03.2015р. та 30.07.2015р. частково погасив заборгованість в розмірі 6 996,34 грн. (грудень 2014р. - лютий 2015р.).

17.07.2015 р. позивач звернувся з листом № 1-5-19260 до відповідача про підтвердження суми боргу по сплаті орендної плати станом на 05.06.2015 р. в сумі 10 336,72 грн.

У відповідь на звернення позивача від 17.07.2015 р. № 1-5-19260, відповідач листом від 19.08.2015 р. (отриманий позивачем 26.08.2015 р. вх. № 54156) повідомив про відсутність боргу, оскільки після закінчення строку договору 28.02.2015 р., строк дії договору не пролонговувався. Крім того, повідомив, що 25.03.2015 р. відповідачем було передано позивачу заяву про припинення торгівельної діяльності з лютого місяця в приміщенні магазину за адресою м. Буськ, вул. Петрушевича, 36. У заяві також йшлося про призупинення нарахування орендної плати з лютого місяця 2015 року.

Позивач вважає, що у відповідача, зважаючи на часткову сплату, залишок заборгованості з орендної плати на момент звернення з позовом до суду становить 14 578,97 грн. Крім того, за несвоєчасне повернення нерухомого майна позивач нараховав 28 725,2 грн штрафу.

Відповідач щодо позову заперечив з підстав, що договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.12.2014 р. припинив свою дію 28.02.2015 р. Як стверджує відповідач, за весь період користування частиною нежитлового приміщення ним було отримано 3 рахунки та 3 акти приймання - передачі послуг, а саме за місяць грудень 2014 року на суму 2 280 грн; за місяць січень 2015 року на суму 2 323, 32 грн; за місяць лютий 2015 року на суму 2 392, 02 грн. Вказані рахунки були оплачені в повному обсязі. інші рахунки та акти приймання передачі послуг відповідач не отримував.

Крім того, відповідач стверджує, що 17.07.2015 р. позивач звернувся з листом № 1-5-19260 до відповідача про підтвердження суми боргу по сплаті орендної плати станом на 05.06.2015 р. в сумі 10 336,72 грн. У відповідь на вказане звернення позивача, відповідач листом від 19.08.2015 р. (отриманий позивачем 26.08.2015 р. вх. № 54156) повідомив про відсутність боргу, оскільки після строку закінчення договору 28.02.2015 р. останній не пролонговувався. Крім того, зазначив, що 25.03.2015 р. позивачу було подано його заяву про припинення торгівельної діяльності з лютого місяця в приміщенні магазину за адресою: м. Буськ, вул. Петрушевича, 36. У заяві також йшлося про призупинення нарахування орендної плати з лютого місяця 2015 року.

Неможливість повернення відповідачем орендованого майна після 28.02.2015 р. (після закінчення строку дії договору) останній пояснює відсутністю уповноваженої особи позивача на підписання акту приймання - передачі орендованого майна у зв'язку з введення тимчасової адміністрації банку (на основі Постанови Правління Національного банку від 05.02.2015 р. № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних") та відкликанням всіх довіреностей відповідних посадових осіб орендодавця.

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.07.2015 р. на думку відповідача оформлений з порушенням договору оренди та підписаний відповідачем, але не скріплений печаткою, а зі сторони позивача, підписаний неуповноваженою особою та не скріплений печаткою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи із таких мотивів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 01.12.14 р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди, без права викупу, частину нежитлового загальною площею 45,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, місто Буськ, вулиця Петрушевича, будинок 36 (п. 1.1. договору) на строк 3 місяці з дати передачі приміщення орендарю за актом приймання - передачі (п. 1.3.).

Як вбачається з акту прийому-передачі нежитлового приміщення позивач передав, а відповідач прийняв у платне тимчасове користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення загальною площею 45,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення знаходилося в задовільному стані. Вищезгаданий акт набрав чинності з моменту його підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди.

Згідно з п. 10.2. договору, строк оренди починає свій перебіг в день (дату) підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення згідно з п. 4.2 договору та закінчується в день (дату) спливу строку оренди, встановленого в п. 3.1. договору (з врахуванням можливих його продовжень).

Відповідно до п. 4.6. договору, орендар зобов'язується в останній день строку оренди, а також в день дострокового припинення/ розірвання договору звільнити приміщення від свого майна/відокремлюваних поліпшень/модифікацій та передати (повернути) приміщення орендодавцю в тому самому стані, в якому орендар його одержав, з урахуванням нормального зносу. Факт звільнення та повернення приміщення підтверджується актом приймання-передачі, що підписується сторонами.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що обов'язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає (повертає) приміщення іншій стороні за договором.

Твердження відповідача про припинення договору оренди з 28.02.2015 р. не підтверджене матеріалами справи. Так заява відповідача від 25.03.2015 р. «про припинення торгівельної діяльності з лютого місяця в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2» та прохання «про призупинення нарахування орендної плати з лютого місяця 2015 року» не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами та повернення майна.

Згідно з положеннями статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, орендоване майно було повернуте відповідачем та прийнято позивачем 30.07.2015 р., що було оформлено актом приймання - передачі приміщення до договору оренди від 01.12.2014 р.

Суд зауважує, що посилання відповідача на відсутність уповноваженої особи позивача на підписання акту приймання - передачі орендованого майна у зв'язку з введення тимчасової адміністрації банку (на основі Постанови Правління Національного банку від 05.02.2015 р. №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних") та відкликанням всіх довіреностей відповідних посадових осіб орендодавця аж до моменту підписання акту приймання - передачі 30.07.2015 р. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, з наказу ПАТ «КБ «Надра» від 18.06.2012 р. № 254-п вбачається, що ОСОБА_5 був прийнятий на посаду начальника Відділення № 1328 ПАТ КБ «Надра» з 02.07.2012 р. Згідно з наказом тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» від 23.04.2015 р. № 140 - п/ ЛВ, начальник Відділення № 1328 ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 був переведений на посаду начальника Відділення № 1328 ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ з 23.04.2015 р. по 29.05.2015 р. Крім того, наказами тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» від 27.05.2015 р. № 160- п/ ЛВ та від 26.06.2015 р. № 180 - п/ЛВ ОСОБА_5 було встановлено строк трудового договору до 31.07.2015 р.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку що фактично відбулася пролонгація договору оренди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення договірних відносин після спливу трьохмісячного терміну оренди, та повернення відповідачем позивачу орендованого майна. Отже, зважаючи на вищенаведене, у відповідача існує обов'язок щодо сплати орендних платежів після 28.02.2015 р., тобто з 01.12.2014р. по 29.07.2015р. включно.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач частково сплатив орендну плату в сумі 6 996, 34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що залишок заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 14 578,97 грн.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність обов'язку щодо сплати орендної плати за період з 01.03.2015 р. по 29.07.2015 р. зважаючи на відсутність рахунку, отриманого від орендодавця та акту приймання-передачі послуг оренди (за попередній місяць), то суд вважає що непредставлення позивачем вказаних документів не може бути підставою для несплати відповідачем орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Представник відповідача доказів сплати орендної плати не представив тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14 578, 97 грн є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 28 725, 20 грн штрафу за несвоєчасне повернення орендованого нерухомого майна, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 9.4 договору, у випадку несвоєчасного повернення приміщення орендодавцеві після закінчення строку оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної денної орендної плати за кожний день затримки передачі приміщення.

Оскільки судом було встановлено, що договір від 01.12.14 р. був сторонами пролонгований, наслідки передбачені п. 9.4. договору, в даному випадку не можуть застосовуватися.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 28 725, 20 грн штрафу за несвоєчасне повернення нерухомого майна є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Зважаючи на викладене, а також на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в стані припинення, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 32074421101 банка отримувача Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області МФО 312024), код рахунку: 22080200) суму в розмірі 15 042,89 грн з яких:

- 14 578, 97 грн - заборгованості з орендної плати;

- 463, 92 грн - судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 07.11.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.