Ухвала суду № 62540434, 01.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів

за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Коросне, Перемишлянського району, Львівської області

за участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 23.09.2016р.);

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_2» за участі у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі-складу конюшні від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р. Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р. Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р. Ухвалою суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

28.10.2016р. від представника третьої особи-1 поступило клопотання (вх.№42917/16) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

У судове засідання 01.11.2016р. зявився представник третьої особи-1.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№43460/16) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю повноважного представника позивача у іншому судовому засіданні.

Відповідач та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, подав клопотання (вх.№43358/16) та клопотання (вх.№43343/16) про витребування у позивача оригіналів документів долучених до позовної заяви.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.09.2016р. про порушення провадження у справі у позивача витребувались оригінали документів долучених до позовної заяви.

Розглянувши клопотання (вх.№42917/16) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Дослідивши обставини справи, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання про витребування у позивача протоколу №01/13 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013р. відкласти до наступного судового засідання.

Також, суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої позивачем 26.09.2016р. заяви (вх.№4623/16) про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, та подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 р. об 11:30 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі-1 явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі-2 надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обовязкова.

СуддяПетрашко М.М.