Ухвала суду № 62540394, 07.11.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/630/16-ц

Провадження № 2/395/243/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 (далі представник позивача, ОСОБА_2О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ МТС «Ятрань», третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Посилаючись на ст. ст. 8, 19, 61 Конституції України, ст. ст. 26, 27, 31, 35, 88, 114,118, 119, 123, 124 ЦПК України, заявник просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, зареєстрований Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 3934904 та № 3932968 від 19.12.2015 р., кадастровий номер земельних ділянок 3523883200:03:000:2509 та 3523883200:03:000:2510, загальною площею 5,33 га., які знаходяться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, а також покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

За ухвалою районного суду від 21.06.2016 р. було залучено до участі у справі як правонаступника третьої особи: Відділу реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ МТС «Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зміну позовних вимог та про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача.

Посилаючись на ст. ст. 11, 16, 202-203, 213, 215-216, 229, 230, 388, 526, 545, 635, 637, 657 ЦК України, заявник просить суд визнати недійсною вищевказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та витребувати у відповідача зазначену земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов повністю, оскільки вважає, що заявник ОСОБА_1 особисто підписав додаткову угоду до договору оренди належних йому земельних ділянок.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник третьої особи (Новомиргородської райдержадміністрації) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з письмової заяви вищезазначеного представника третьої особи, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданого представника третьої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи факт підписання заявником ОСОБА_1 оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі, заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 зобовязався нести видатки за проведення дослідження до постановлення судового рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ураховуючи наведене, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача судово-технічну експертизу документів, провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порушити перед експертами такі питання:

1). Яким пристроєм виконано друкований текст Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. щодо земельних ділянок № 2509 за кадастровими номером 3523883200:03:000:2509 та № 2510 за кадастровими номером 3523883200:03:000:2510, які знаходяться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області - лазерним чи струменевим принтером?

2). Яка послідовність виконання друкованого тексту вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення?

3). Чи відобразились ознаки/сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/підпису, які виконано на зворотній стороні вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року? Якщо відобразились, то які саме?

4). Чи відобразились відтиски рукописного тексту та підпису на вищезгаданій Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року? Якщо відобразились, то чи піддавались вказані відтиски рукописного тексту та підпису механічному впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників?

5). Чи відобразились підписи, відтиски підпису в графі після слова «ОРЕНДАР: ...Підпис...(ОСОБА_4А.)» на звороті вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року? Якщо відобразились, то чи містяться на них сліди механічного впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи впливом інших чинників ?

6). Чи містяться сліди відмінності в порядку нанесення друкованого та рукописного тексту, відтиску печатки між двома примірниками вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року, що були витребувані судом у відповідача та із реєстраційної справи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження два примірника Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. щодо земельних ділянок № 2509 за кадастровими номером 3523883200:03:000:2509 та № 2510 за кадастровими номером 3523883200:03:000:2510, які знаходяться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, до постановлення рішення у справі покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО