Рішення № 62540368, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/14494/16за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про визнання недійсними рішень наглядової ради та скасування державної реєстрації

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 27.10.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсними рішень наглядової ради та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано протиправним відстороненням із 01.08.2016 Голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за сфальсифікованими документами - протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" №3 від 01.08.2016, у якому вказано про присутність чотирьох з п'яти членів Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" - позивача (ОСОБА_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді-як, за твердженням позивача, останній разом з ОСОБА_3 на зборах Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" 01.08.2016 присутні не були, що свідчить про неправомочність зборів Наглядової ради ПАТ "Експерементальний механічний завод" (відповідно до п. 9.14 статуту відповідача засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж дві третини її складу), в той час, як з огляду на відсутність позивача та ОСОБА_3, кількість присутніх на засіданні 01.08.2016 членів Наглядової ради ПАТ "Експерементальний механічний завод" складала всього два члени. Окрім того, позивач зазначає, що ОСОБА_4, який відповідно до протоколу Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" №3 від 01.08.2016 вказаний як голова Наглядової ради відповідача, насправді є лише членом Наглядової ради, оскільки рішенням Загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1 від 27.04.2015, повноваження ОСОБА_4 як голови Наглядової ради відповідача були припинені, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 права вирішального голову при прийнятті оскаржуваних рішень Наглядової ради.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, на підставі яких відбулось відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та обрано аудитора; скасувати проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державну реєстрацію змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6 та призначення із 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління - ОСОБА_7

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14494/16 та справу призначено до розгляду на 16.09.2016, витребувано у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

15.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення у справі.

14.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії частини матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 розгляд справи відкладено на 30.09.2016, у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

30.09.2016 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 зобов'язано позивача, відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 17.10.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання доказів у справі.

07.10.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від позивача заяву із викладеними відомостями щодо адреси місцезнаходження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та поясненнями стосовно обрання голови Наглядової ради відповідача станом на 01.08.2016, де зазначено, що голову Наглядової ради відповідача станом на 01.08.2016 обрано не було, а засідання 01.08.2016 не проводилось, будь-яких доказів його фіксування бути не може.

07.10.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від ОСОБА_3 пояснення стосовно обрання голови Наглядової ради відповідача станом на 01.08.2016, де зазначено, що голову Наглядової ради відповідача станом на 01.08.2016 обрано не було, а засідання 01.08.2016 не проводилось, будь-яких доказів його фіксування бути не може.

У судове засідання 17.10.2016 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, а також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, необхідність подання доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.11.2016.

19.10.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від позивача клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач зменшує позовні вимоги та викладає їх наступним чином: визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, на підставі яких відбулось відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та обрано аудитора.

У судове засідання 01.11.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 19.10.2016.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення з ухвалою суду від 17.10.2016 вручене відповідачу 24.10.2016.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 01.11.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 01.11.2016 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (відповідач) було зареєстровано 20.08.2002, відомості про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.05.2005, номер запису 10711200000002375; ідентифікаційний код 00110734, що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001235630 від 05.08.2016 станом на 05.08.2016.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол №1 від 28.04.2016), Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», яке було засновано за наказом Міністерства енергетики та специфікації України від 30.03.1994 №81 відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію майна державних підприємств» від 15.06.1993 шляхом перетворення підприємства «Київський експериментальний механічний завод» у Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод».

Судом встановлено, що засновниками (учасниками) Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» є 697 акціонерів, реєстр веде компанія «РК Україна; розмір внеску до статутного капіталу 31144,05 грн. Вказані відомості підтверджуються долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001235630 від 05.08.2016 станом на 05.08.2016.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 4.2., 4.3. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол №1 від 28.04.2016), статутний капітал Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» становить 31144,05 грн. Статутний капітал товариства складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 04.08.2016, складеної депозитарною установою - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 05.08.2016, копія якої долучена до позову, ОСОБА_1 (позивач) є власником простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у бездокументарній формі у кількості 58200 шт. загальною номінальною вартістю 2910,00 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - 9,3437%.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» було призначено ОСОБА_6.

Судом встановлено, що 03.08.2016 державним реєстратором відділу реєстрації Комунального підприємства «Солом'янка-сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001235630 від 05.08.2016 станом на 05.08.2016, з 01.08.2016 ОСОБА_6 відсторонено від здійснення повноважень, з 02.08.2016 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» призначено ОСОБА_7.

На виконання вимог ухвали суду від 11.08.2016 від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії частини матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (за період з 18.11.2008 по 26.08.2016).

Так, з матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" вбачається, що 01.08.2016 відбулось засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлене протоколом №3, до порядку денного включено наступні питання: прийняття рішення про відсторонення Голови правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління; прийняття рішення щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

При цьому, у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 вказано, що на засіданні присутні члени Наглядової ради у кількості 4 особи, а саме голова Наглядової ради ОСОБА_4, члени Наглядової ради: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що в сукупності володіють 4 голосами, що становить 80% від загальної кількості голосів членів Наглядової ради.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду питань порядку денного засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 було прийнято наступні рішення: про відсторонення ОСОБА_6 від здійснення повноважень Голови правління відповідача з 01.08.2016 та обрання ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління відповідача з 02.08.2016; про доручення проведення Ревізійною комісією позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; про доручення тимчасово виконуючому обов'язки Голови правління відповідача ОСОБА_7 обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься ним, встановлення розміру оплати його послуг та уповноваження його на підписання договору.

Судом встановлено, що у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, яким оформлено наведені рішення, зазначено такі результати голосування по кожному з розглянутих питань порядку денного: «за» - голова Наглядової ради ОСОБА_4, член Наглядової ради ОСОБА_5, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; «проти» - члени Наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради. При цьому, у протоколі №3 вказано, що головуючий наголосив на тому, що відповідно до п. 9.15 статуту товариства, у випадку рівної кількості голосів при голосуванні, вирішальним є голос голови Наглядової ради. Голова Наглядової ради ОСОБА_4 голосує «за».

Судом встановлено, що протокол №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 підписано ОСОБА_4 як головою Наглядової ради та ОСОБА_5 як секретарем зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправне відсторонення із 01.08.2016 Голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за сфальсифікованими документами - протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" №3 від 01.08.2016, у якому вказано про присутність чотирьох з п'яти членів Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" - позивача (ОСОБА_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді-як, за твердженням позивача, останній разом з ОСОБА_3 на зборах Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" 01.08.2016 присутні не були, що свідчить про неправомочність зборів Наглядової ради ПАТ "Експерементальний механічний завод" (відповідно до п. 9.14 статуту відповідача засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж дві третини її складу), в той час, як з огляду на відсутність позивача та ОСОБА_3, кількість присутніх на засіданні 01.08.2016 членів Наглядової ради ПАТ "Експерементальний механічний завод" складала всього два члени. Окрім того, позивач зазначає, що ОСОБА_4, який відповідно до протоколу Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" №3 від 01.08.2016 вказаний як голова Наглядової ради відповідача, насправді є лише членом Наглядової ради, оскільки рішенням Загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1 від 27.04.2015, повноваження ОСОБА_4 як голови Наглядової ради відповідача були припинені, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 права вирішального голову при прийнятті оскаржуваних рішень Наглядової ради.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлені протоколом №3 від 01.08.2016, на підставі яких відбулось відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та обрано аудитора (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої 19.10.2016).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині вимог про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Пунктом 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4 передбачено, що господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 4.2., 4.3. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол №1 від 28.04.2016), статутний капітал Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» становить 31144,05 грн. Статутний капітал товариства складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

Як встановлено судом, відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 04.08.2016, складеної депозитарною установою - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 05.08.2016, копія якої долучена до позову, ОСОБА_1 (позивач) є власником простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у бездокументарній формі у кількості 58200 шт. загальною номінальною вартістю 2910,00 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - 9,3437%.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про проведення без його відома, як члена Наглядової ради відповідача, засідання Наглядової ради відповідача, що мало наслідком прийняття рішення про зміну керівника відповідача, проведення перевірки та обрання аудитора, що в подальшому стало підставою для реєстрації змін про керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, позивач зазначає, що вказаний у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 ОСОБА_4 в якості голови Наглядової ради, станом на 01.08.2016 був членом Наглядової ради, однак не головою Наглядової ради відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 38 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як встановлено судом, 01.08.2016 відбулось засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлене протоколом №3, до порядку денного включено наступні питання: прийняття рішення про відсторонення Голови правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління; прийняття рішення щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

Як встановлено судом, у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 вказано, що на засіданні присутні члени Наглядової ради у кількості 4 особи, а саме голова Наглядової ради ОСОБА_4, члени Наглядової ради: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що в сукупності володіють 4 голосами, що становить 80% від загальної кількості голосів членів Наглядової ради.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питань порядку денного засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 було прийнято наступні рішення: про відсторонення ОСОБА_6 від здійснення повноважень Голови правління відповідача з 01.08.2016 та обрання ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління відповідача з 02.08.2016; про доручення проведення Ревізійною комісією позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; про доручення тимчасово виконуючому обов'язки Голови правління відповідача ОСОБА_7 обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься ним, встановлення розміру оплати його послуг та уповноваження його на підписання договору.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. наявного в матеріалах реєстраційної справи статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол №1 від 28.04.2016), органами управління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" є: Загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада, Правління товариства, Ревізійна комісія.

Згідно з приписами ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

За змістом п. 9.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом, положення про Наглядову раду та законодавством, регулює та контролює діяльність Правління. Кількісний склад Наглядової ради визначається загальними зборами.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства. Кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Відповідно до п. 2.1. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», затвердженого рішенням Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», оформленого протоколом №1 від 27.04.2011, Наглядова рада обирається Загальними зборами акціонерів терміном на три роки у складі п'яти членів з числа осіб, які мають повну дієздатність. Обрання членів Наглядової ради відбувається виключно шляхом кумулятивного голосування. (копія Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» долучена до позову).

Відповідно до протоколу №1 від 27.04.2015 Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», копія якого долучена до позову та наявна в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» було прийнято рішення, зокрема, про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства в наступному складі: голова Наглядової ради - ОСОБА_4, члени Наглядової ради: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5 у зв'язку з закінченням терміну перебування на посаді, а також рішення про обрання членів Наглядової ради товариства з наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені обставини дають підстави для висновку, що позивач, який оскаржує в межах даного судового процесу рішення Наглядової ради відповідача, оформлені протоколом №3 від 01.08.2016, власне, є учасником Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та одночасно членом Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

Положеннями ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

В той же час, як встановлено п. 9.14. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та п. 4.7. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше, ніж дві третини її складу.

При цьому, п. 2.31. постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що господарським судам під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради АТ слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової ради АТ не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів. Загальні збори АТ мають право самостійно визначати у статуті кількість членів наглядової ради для визнання її засідань правомочними, а тому положення частини восьмої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо встановлення кількісного складу наглядової ради застосовуються у разі, якщо статутом не визначено більшої від половини складу кількості членів наглядової ради, необхідної для визнання її засідань правомочними. Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Суд зазначає, що умовами п. 4.6. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» передбачено, що дата проведення засідання та порядок денний повідомляються головою членам Наглядової ради не пізніш як за десять днів до дати засідання, поштою або електронною поштою, крім випадків, коли дата проведення засідання була визначена на минулому засіданні.

Суд зазначає, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, 16.09.2016, 30.09.2016 та 17.10.2016 було зобов'язано відповідача надати суду докази належного повідомлення позивача про проведення засідання наглядової ради та його порядок денний відповідно до п. 4.6 Положення "Про наглядову раду" ПАТ "Експериментальний механічний завод", а ухвалами суду від 30.09.2016 та 17.10.2016 було зобов'язано відповідача та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надати суду пояснення щодо здійснення фіксування засідання Наглядової ради, проведеного 01.08.2016, у порядку, визначеному п. 4.11. Положення "Про наглядову раду" ПАТ "Експериментальний механічний завод", та докази у випадку здійснення фіксування засідання 01.08.2016; пояснення щодо здійснення реєстрації членів Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод", які з'явились на засідання Наглядової ради 01.08.2016, та докази щодо реєстрації для участі у зборах Наглядової ради (Перелік членів Наглядової ради, які зареєструвалися для участі у зборах Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" тощо). Разом з тим, жодних доказів та пояснень та витребуваних судом доказів вказаними особами надано не було.

Згідно з п.п. 4.9., 4.10. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» протокол засідання Наглядової ради оформляється не пізніше ніж протягом п'яти днів після проведення засідання. Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні.

Як встановлено судом, оскаржувані позивачем рішення Наглядової ради відповідача оформлені протоколом №3 від 01.08.2016, який підписано ОСОБА_4 як головою Наглядової ради та ОСОБА_5 як секретарем зборів.

При цьому, як встановлено судом, у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016 вказано, що на засіданні присутні члени Наглядової ради у кількості 4 особи, а саме голова Наглядової ради ОСОБА_4, члени Наглядової ради: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що в сукупності володіють 4 голосами, що становить 80% від загальної кількості голосів членів Наглядової ради.

Як встановлено судом, у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, яким оформлено наведені рішення, зазначено такі результати голосування по кожному з розглянутих питань порядку денного: «за» - голова Наглядової ради ОСОБА_4, член Наглядової ради ОСОБА_5, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; «проти» - члени Наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Аналогічні норми наведені у п. 4.11. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

При цьому, нормами законодавства та положеннями статуту відповідача не передбачено будь-яких спеціальних правил щодо, зокрема, обов'язкової реєстрації членів Наглядової ради, які з'явились на засідання Наглядової ради.

Відтак неподання відповідачем доказів фіксування засідання Наглядової ради від 01.08.2016 та журналу реєстрації членів Наглядової ради, ведення яких є лише правом товариства, а також неподання відповідачем будь-яких письмових пояснення (відзиву) щодо заявлених позовних вимог, - не може свідчити про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності останнього на засіданні Наглядової ради відповідача 01.08.2016.

Таким чином, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів у підтвердження обставин відсутності останнього за засіданні Наглядової ради, враховуючи зазначення інформації про його присутність на такому засіданні та здійснення голосування у протоколі №3 від 01.08.2016.

Окрім того, доводи позивача щодо неприсутності ОСОБА_3 (члена Наглядової ради відповідача) на засіданні 01.08.2016 також не підтверджуються жодними доказами, та більше того, вказана особа не є співпозивачем у даній справі, а отже наведені доводи позивача судом не приймаються.

Враховуючи встановлення судом факту присутності позивача на засіданні Наглядової ради товариства відповідача, проведеному 01.08.2016, та, зокрема, здійснення ним голосування з питань порядку денного, неподання відповідачем суду письмових доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення засідання Наглядової ради відповідача не має правового значення, оскільки не може свідчити про порушення прав позивача як члена наглядової ради за умови його присутності на такому засіданні.

За таких обставин, оскільки статутом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та Положенням про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» визначено умови, за яких засідання Наглядової ради є правомочним (не менше 2/3 складу Наглядової ради, тобто не менше 4 членів Наглядової ради), з огляду на вказані у протоколі №3 від 01.08.2016 відомості щодо присутності на засіданні чотирьох з п'яти членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», суд дійшов висновку, що таке засідання Наглядової ради було правомочним.

В той же час, суд наголошує на наступному.

Як передбачено ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства», голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства. Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради. Голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду

За змістом п.п. 9.10., 9.11. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», Голова Наглядової ради обирається членами Наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу Наглядової ради. Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову Наглядової ради. Голова Наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради та головує на них, відкриває Загальні збори, організовує обрання секретаря Загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та Положенням про Наглядову раду.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання. Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Як встановлено п. 9.15. статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», на засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. В разі рівності голосів голос голови Наглядової ради є вирішальним.

Аналогічні положення зазначені в п.п. 4.7., 4.8. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

При цьому, згідно з п.п. 4.9., 4.10. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» протокол засідання Наглядової ради оформляється не пізніше ніж протягом п'яти днів після проведення засідання. Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні.

Як встановлено судом, у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, яким оформлено оскаржувані рішення, зазначено такі результати голосування по кожному з розглянутих питань порядку денного: «за» - голова Наглядової ради ОСОБА_4, член Наглядової ради ОСОБА_5, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; «проти» - члени Наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради. При цьому, у протоколі №3 вказано, що головуючий наголосив на тому, що відповідно до п. 9.15 статуту товариства, у випадку рівної кількості голосів при голосуванні, вирішальним є голос голови Наглядової ради. Голова Наглядової ради ОСОБА_4 голосує «за».

Суд наголошує, що відповідно до протоколу №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, яким оформлено прийняті оскаржувані рішення, ОСОБА_4 вказаний як голова Наглядової ради.

В той же час, як встановлено судом, відповідно до протоколу №1 від 27.04.2015 Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», копія якого долучена до позову та наявна в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» було прийнято рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства в наступному складі: голова Наглядової ради - ОСОБА_4, члени Наглядової ради: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5 у зв'язку з закінченням терміну перебування на посаді, а також рішення про обрання членів Наглядової ради товариства з наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд зазначає, що згідно з п. 2.9. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», повноваження голови Наглядової ради та членів Наглядової ради закінчуються в момент закінчення повноважень Наглядової ради.

За наведених обставин, оскільки рішенням Загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», оформленим протоколом №1 від 27.04.2015, припинено повноваження Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», припиненими є, відповідно повноваження голови Наглядової ради - ОСОБА_4, натомість, одночасно рішенням Загальних зборів учасників відповідача (протокол №1 від 27.04.2015) обрано членів Наглядової ради товариства з наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак, як зазначив позивач у поясненнях, поданих 07.10.2016, будь-якого рішення про обрання голови Наглядової ради членами Наглядової ради в порядку ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято не було.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначив, що ОСОБА_4, який відповідно до протоколу Наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод" №3 від 01.08.2016 вказаний як голова Наглядової ради відповідача, насправді є лише членом Наглядової ради, оскільки рішенням Загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1 від 27.04.2015, повноваження ОСОБА_4 як голови Наглядової ради відповідача були припинені, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 права вирішального голову при прийнятті оскаржуваних рішень Наглядової ради.

При цьому, суд наголошує, що ухвалами суду від 30.09.2016 та 17.10.2016 було зобов'язано відповідача та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надати суду пояснення щодо обрання станом на 01.08.2016 голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" із доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини. Разом з тим, жодних пояснень відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано не було.

В той же час, суд зазначає, що нормами законодавства України не передбачено положень, відповідно до яких відсутність обраного голови Наглядової ради товариства має наслідком її неповноважність (Наглядової ради).

Відтак, оскільки станом на 01.08.2016 у ОСОБА_4 як члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" не було повноважень голови Наглядової ради відповідача, то за рівного розподілу голосів при голосуванні членів Наглядової ради за наслідками розгляду питань порядку денного на засіданні 01.08.2016, застосування при прийнятті оскаржуваних рішень передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства», статутом та Положенням «Про Наглядову раду» відповідача правила, відповідно до якого у випадку рівної кількості голосів при голосуванні, вирішальним є голос голови Наглядової ради, є неможливим.

З огляду на наведене, оскільки у протоколі №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, яким оформлено оскаржувані рішення, зазначено рівну кількість голосів при голосуванні по кожному з розглянутих питань порядку денного («за» - голова Наглядової ради ОСОБА_4, член Наглядової ради ОСОБА_5, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; «проти» - члени Наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради), а рішення Наглядової ради, в силу п. 9.15 статуту відповідача, приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, суд дійшов висновку, що рішення Наглядової ради про відсторонення ОСОБА_6 від здійснення повноважень Голови правління відповідача з 01.08.2016 та обрання ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління відповідача з 02.08.2016; про доручення проведення Ревізійною комісією позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; про доручення тимчасово виконуючому обов'язки Голови правління відповідача ОСОБА_7 обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься ним, встановлення розміру оплати його послуг та уповноваження його на підписання договору, не були такими, що прийняті у встановленому законом та установчими документами товариства порядку.

При цьому, як встановлено судом, 03.08.2016 державним реєстратором відділу реєстрації Комунального підприємства «Солом'янка-сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001235630 від 05.08.2016 станом на 05.08.2016, з 01.08.2016 ОСОБА_6 відсторонено від здійснення повноважень, з 02.08.2016 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» призначено ОСОБА_7.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2016 №2534/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено частково скаргу ОСОБА_10; скасовано реєстраційну дію від 03.08.2016 №10711070018002375 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», проведену державним реєстратором відділу реєстрації Комунального підприємства «Солом'янка-сервіс» Солом'янської районної в місті Києві ОСОБА_11; проведення покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлені протоколом №3 від 01.08.2016, що, зокрема, стали підставою для вчинення реєстраційної дії по внесенню відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - щодо керівника юридичної особи (яка, однак скасована наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2016 №2534/5), порушують права позивача як учасника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (власника корпоративних прав) та одночасно члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», оскільки є такими, що не були прийняті (за рівного розподілу голосів членів).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" в частині вимог про визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, 19.10.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від ОСОБА_1 позивача клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач зменшує позовні вимоги та викладає їх наступним чином: визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, на підставі яких відбулось відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та обрано аудитора.

Розглянувши у даному судовому засіданні 01.11.2016 клопотання позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено такі обставини.

Так, даним клопотанням позивач фактично просить суд здійснювати розгляд лише однієї з первинно заявлених вимог - про визнання недійсними рішень Наглядової ради, оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, тобто вказаною заявою позивач фактично відмовляється від вимог про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод».

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд наголошує, що в судовому засіданні представнику позивача було роз'яснено процесуальні наслідки відмови від позову, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.11.2016.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимоги про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод», у зв'язку із чим припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд вимоги про визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 від 01.08.2016, покладається на відповідача, а в частині вимог, від яких позивач відмовився (про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод»), - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлені протоколом №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ідентифікаційний код: 00110734) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Прийняти відмову від позовних вимог у справі в частині вимоги про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6 та призначення із 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління - ОСОБА_7

5. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_6 та призначення із 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління - ОСОБА_7

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 08.11.2016

Суддя І.М. Отрош