Ухвала суду № 62540016, 08.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/915/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фермерського господарства "Нона" (с.Биків, Брусилівський район,

Житомирська область)

до 1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир)

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській

області (м.Житомир)

3) Брусилівського районного відділу УМВС в Житомирській області (смт.Брусилів,

Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - Публічного акціонерного товариства "ТАКО" (м.Київ)

про стягнення 77921,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник)

від 1-го відповідача: Беспризванний А.А. (довіреність №337/105/01/26-2016 від

24.05.16.

від 2-го відповідача: Соловйов П.Є. (довіреність №12-08/810-5727 від 28.07.16.)

від 3-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора Вихристюк О.Л. (посвідчення №043741 від 14.07.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь ФГ "Нона" 59228,00 грн. вартості вилученої кукурудзи та 18693,87 грн. втраченої вигоди.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 (засновнику ФГ "Нона") позивачем було посіяно кукурудзу та зібрано врожай, однак працівниками Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області відібрано урожай кукурудзи у позивача посилаючись на те, що вказаний врожай належить ПАТ "ТАКО". Вказане містить ознаки злочину як з боку відповідача так і з боку ПАТ "ТАКО". Жодних документів щодо вилучення врожаю позивачу не було надано, кукурудзу позивачу не повернуто, фактично її було вкрадено за сприяння Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області.

26.10.16. до суду на виконання вимог ухвали надійшли матеріали кримінального провадження №12014060130000346 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Представник Брусилівського районного відділу УМВС в Житомирській області у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована третій особі з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

07.11.16. від прокуратури Житомирської області до суду надійшла заява про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Отже, враховуючи вимоги ст.29 ГПК України, суд допускає до участі у справі прокуратуру Житомирської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Повідомив, що земельна ділянка, на якій було зібрано врожай кукурудзи належить ОСОБА_1

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області проти позову заперечив. Зазначив, що урожай кукурудзи відібраний працівниками Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області у позивача як речовий доказ. Вважає, що у даній справі позивач оскаржує більше дії слідчого, а тому справа має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області підтримав позицію, викладену у відзиві на позов. Зазначив, що Державна казначейська служба здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду, а не є органом з якого підлягає стягненню моральна та матеріальна шкода, завдана іншими органами, що створені Державою.

Прокурор у судовому засідання надав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує. Вказує на те, що постанови слідчого про повернення вилучених речей та про закриття кримінального провадження від 26.11.14. не скасовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доданий позивачем до позовної заяви розрахунок не співпадає з розміром позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача надати розрахунок позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 29, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

- надати докази вартості кукурудзи станом на день розгляду справи.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника третьої особи.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек.)

3. Брусилівський районний відділ УМВС в Житомирській області (рек.)

4. ПАТ "Тако" (рек.)