Рішення № 62539816, 02.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2016 р.

Справа № 903/766/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Продінвестфонд», м. Луцьк

про стягнення 12 661 грн. 60 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Волинській області просить стягнути з Приватного підприємства «Продінвестфонд» 12 661 грн. 60 коп. шкоди, заподіяної самовільним використанням води із підземних джерел.

Позовна заява обгрунтована самовільним використанням відповідачем двох артсвердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, у зв'язку з чим заподіяно збитки державі.

Позивач у заяві від 25.10.2016 року № 3012/9 просить перенести розгляд справи, оскільки представник інспекції 02.11.2016 року об 11год. 30 хв. буде знаходитись у Рівненському апеляційному господарському суді на розгляді справи.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 18.10.2016 року документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034417630.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, позивач про розгляд справи дізнався 21.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301034417622, мав можливість до судового засідання надати додаткові докази, при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов’язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

13-15.07.2016 року на підставі наказу № 162 від 24.06.2016 року та направлення на проведення планової перевірки від 07.07.2016 року № 449 Державною екологічною інспекцією у Волинській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі водних ресурсів, якою встановлено, що в порушення вимог природоохоронного законодавства водокористувач - приватне підприємство «Продінвестфонд» здійснювало забір та використання підземної води із двох артсвердловин, які перебували на його балансі, без наявності дозволу на спеціальне водокористування з 01.09.2014 року по 05.01.2015 року. За вказаний період видобуто та використано 3 400 м. куб. води. Термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 01.05.2014 року. 29.04.2014 року відповідачем були подані в дозвільний центр документи на продовження терміну дії даного дозволу, але в зв’язку з припиненням їх видачі управлінням екології та природних ресурсів Волинської ОДА матеріали для отримання нового дозволу були повернуті. Згідно наданої дозвільним центром Луцької міської ради інформації, відновлення видачі дозволів відбулося 01.09.2014 року. На підставі договору оренди від 05.01.2015 року № 1/15-А артсвердловини передані в платне користування ТзОВ «Волнес-Груп». (наказ № 162 від 24.06.2016 року, направлення на проведення планової перевірки від 07.07.2016 року № 449, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.07.2016 року, а. с. 11-20).

За період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року відповідачем видобуто та використано 3400 м. куб. води, що підтверджується звітами про використання води форми № 2-ТП (водгосп) (а.с. 21-22).

Згідно ст. 55 Водного кодексу України право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі, зокрема, закінчення строку спеціального водокористування;

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу водокористувачі зобов'язані, зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення;

Визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного водокористування з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року, проводилось на підставі Методики, яка встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року (зареєстрований в Мінюсті України 14.08.2009р за № 767/16783), встановлено загальну суму спричинених відповідачем державі збитків в сумі 12 661 грн. 60 коп..

Згідно статті 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

26.08.2016 року направлена Державною екологічної інспекцією у Волинській області на адресу ПП "Продінвестфонд" претензія на суму 12 661 грн. 60 коп. залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 23).

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 111 Водного кодексу України передбачений обов'язок підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, причому шкода підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору та забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з п.1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001р., вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні такої шкоди.

Матеріали справи не містять відповідного дозволу на спеціальне водокористування, виданого ПП "Продінвестфонд" за спірний період.

Згідно розрахунку позивача об'єм видобутої води за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року складає 3400 м.куб., нормативи плати за спецводокористування підземними водами 0,7448 грн./м.куб., розмір збитків - 12 661 грн. 60 коп. Розрахунок проведений відповідно до методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Мін'юсті України 14.08.2009 року за № 767/16783 та наказом Міністрества екології та природних ресурсів України від 30.06.2001 року № 220, зареєстрованої в Мін'юсті України 15.07.2011 року № 881/19619 (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 12 661 грн. 60 коп. підставні та підлягають до стягнення.

Про обов'язок отримання дозволу на здійснення спеціального водокористування дійшов висновку Рівненський апеляційний господарський суд у постанові № 903/1027/13 від 15.01.2014 року.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Продінвестфонд" (Волинська обл., с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 33537555) шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 12 661 грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області на спеціальний рахунок 33110331700002 УК у м. Луцьку/м. Луцьк, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38009628, МФО 803014.

3. Стягнути з приватного підприємства "Продінвестфонд" (Волинська обл., с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 33537555) на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, код ЄДРПОУ 38009738)

- 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук