Ухвала суду № 62539806, 02.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/81/16-18/82/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2016 справа № 908/2141/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72 а)

до відповідача комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 12)

про стягнення 407664,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1680/12 від 19.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 50 від 26.09.2016 р.; ОСОБА_3, керівник, виписка від 21.07.2016 р.;

присутній в судовому засіданні Новомиколаївський сільський голова ОСОБА_4

До господарського суду Запорізької області 15.08.2016 р. звернувся позивач ОСОБА_5 екологічна інспекція у Запорізькій області з позовною заявою до відповідача комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 407664,00 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 09.11.2015 р. по 11.11.2015 р. ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради від 09.11.2015-11.11.2015. На підставі матеріалів перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області на імя керівника комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради було внесено припис № 21 від 25.11.2015 р. Позивачем визначено суму збитків, заподіяних державі з боку відповідача, у розмірі 407664,00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. (суддя Гандюкова Л.П.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 908/2141/16 та призначено судове засідання на 01.09.2016 р. Ухвалою суду від 01.09.2016 р. розгляд справи відкладався на 28.09.2016 р.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 р. справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року справу № 908/2141/16 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 20/81/16-18/82/16, судове засідання призначене на 02.11.2016 р.

Представник позивача надав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні надали документи, витребувані судом, заперечення на позовну заяву, проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Під час судового засідання судом зясовано, що ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Запорізькій області до позовної заяви від 05.08.2016 р. № 2614/12, поданої до суду 15.08.2016 р. вх. № 2319/09-05, додано акт перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Таврія (ідентифікаційний код 03750612, 72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4) 18.11.2015-25.11.2015, а також припис № 21 від 25.11.2015 р. керівнику ТОВ Таврія. Цей же акт та припис зазначені у додатку до позовної заяви, а також в описі вкладення у цінний лист на імя комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради.

Відповідач також зазначав, що ним отримано позовну заяву, до якої додано акт перевірки 18.11.2015-25.11.2015 іншої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Таврія, який не стосується даної справи.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; ... перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Таким чином, суд не може вважати доданий позивачем до позовної заяви акт перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Таврія 18.11.2015-25.11.2015, належним доказом на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради про стягнення 407664,00 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі Салов проти України від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем первісно не надано суду акту перевірки стосовно саме відповідача у даній справі комунального підприємства Таврія Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який може бути належним доказом на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, що зясувалося лише у судовому засіданні 02.11.2016 р. (позовну заяву подано до суду 15.08.2016 р.), позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, судовий збір в сумі 6114,96 грн., сплачений ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Запорізькій області платіжним дорученням № 392 від 04.08.2016 р., підлягає поверненню позивачу у разі його звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 02.11.2016 р.

Суддя В.В. Носівець