Ухвала суду № 62539027, 02.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 листопада 2016 року м. Київ № 826/9872/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною завою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за індексним номером 29915127 від 06 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу № 826/9872/16 прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О.

31.10.2016 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити ТОВ "Кей-Колект" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 її оформлення, переоформлення, реєстрації права власності щодо неї, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - ТОВ "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на квартиру, яка на думку позивача належить йому на праві власності.

Заходи про які позивач просить вжити у клопотанні є заходами захисту права власності на вищевказану квартиру.

Повноваження суду встановлені ст. 117 КАС України не можуть бути застосовані судом щодо спорів які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що зазначена позивачем квартира виставлена на торги, або планується її відчуження в іншому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із спірних правовідносин, що склалися між сторонами, змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій