Ухвала суду № 62538991, 07.11.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/113/15-ц

Провадження №: 6/0343/40/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц.

В заяві ОСОБА_1просить розстрочити на дванадцять місяців заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. в частині стягнення 28797,27 грн. процентів за кредитом в користь КС "Тайстра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заявлені вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. у справі №343/113/15-ц, задоволено позов КС "Тайстра" до неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням суду вирішено стягнути з відповідачів в користь позивача 101673,98 грн. заборгованості за кредитом, з яких 7000,00 грн. заборгованості по кредиту, 28797,27 грн. заборгованість за процентами.

На даний час існують обставини, які дають підстави відстрочити виконання рішення у даній справі.

В неї на утриманні є троє малолітніх дітей. Виконання рішення суду в повному обсязі унеможливить належне утримання дітей, особливо під час початку нового навчального року з огляду на необхідність придбання старшому сину шкільної форми, підручників, канцелярського приладдя тощо.

Відтак, необхідний час для розстрочки виконання рішення суду хоча на 12 місяців.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, причини своєї неявки суд не повідомила..

Представник КС „Тайстра» ОСОБА_5 (довіреність а.с.183 ) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та суду пояснила, що рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. у справі №343/113/15-ц ,залишеного ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року без змін задоволено позов КС "Тайстра" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказане рішення звернуто до виконання. Заявниця просить розстрочити на дванадцять місяців заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. в частині стягнення 28797,27 грн. процентів за кредитом в користь КС "Тайстра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, однак боржниками станом ще на 25.11.2015 року погашено заборгованість по відсотках за кредитним договором № 992 від 26.12.2013 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог. На даний час є невконане рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредиту.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника КС "Тайстра", дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Виходячи з роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу йоговиконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

За таких обставин, закон окремо наголошує на тому, що заява сторони виконавчого провадження може бути задоволена тільки у виняткових випадках. Суд має належно обґрунтувати доцільність і необхідність відстрочення або розстрочення виконання рішення суду з посиланням на докази, представлені боржником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Долинського районного суду в справі №343/113/15-ц від 18.03.2015 року задоволено позов кредитної спілки „Тайстра до ОСОБА_1 Василіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 року залишено без змін

Представник КС «Тайстра» в судовому засіданні пояснила, що рішення суду звернуто до виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в неї на утриманні є троє малолітніх дітей. Виконання рішення суду в повному обсязі унеможливить належне утримання дітей, особливо під час початку нового навчального року з огляду на необхідність придбання старшому сину шкільної форми, підручників, канцелярського приладдя тощо. Однак боржницею, крім її тверджень в своїй заяві про скрутне матеріальне становище, жодного доказу на підтвердження цих обставин до суду не надано.

Окрім того, заявниця не є єдиним боржником, який зобовязаний виконати рішення суду. Солідарний порядок стягнення передбачає виконання судового рішення кожним боржником окремо або всіма боржниками.

Отже, розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 в повному розмірі боргу буде перешкодою для стягнення державним виконавцем боргу з інших солідарних боржників.

Крім того, згідно особової картки по розрахунках по кредитах №992(а.с.184) станом на 19.01.2016р. за ОСОБА_1, наявна заборгованість в сумі 66895,98 грн., в тому числі : позика - 66895,98грн. , заборгованість по процентам погашена в повному обсязі, а тому в частині заявлених вимог про розстрочку на дванадцять місяців виконання заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. в частині стягнення 28797,27 грн. процентів за кредитом в користь КС "Тайстра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Заявлені вимоги в частині ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, також не підлягають задоволенню, оскільки це призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, яке вступило в законну силу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновкущо в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя