Ухвала суду № 62538952, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/48/16 Справа № 203/6368/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Стуковенкової Т.Г.

Мудрецького Р.В.

за участю:

прокурора Пістун М.С.

представника Міністерства юстиції України Кравчук В.Л.

представника заявника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобов'язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10 грудня 2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, задоволено подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із зобов'язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10 грудня 2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2002 року ОСОБА_5, належного йому майна, та змінено порядок виконання рішення із зобов'язального характеру на монетарний шляхом відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_5 в розмірі встановленої комісійною судово-товарознавчої експертною оцінкою вартості технологічного обладнання в сумі 835750 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині визначення вартості відшкодування втраченого майна, що підлягало поверненню, скасувати. Провести відшкодування вартості майна шляхом стягнення з державного бюджету України на його користь коштів у сумі 8 мільйонів доларів США, в еквіваленті національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України на дату фактичної виплати коштів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що постанова районного є незаконною а сума відшкодування втраченого належного йому майна в сумі 835750 гривень не може вважатися справедливою, оскільки вилучене майно було практичне нове, та його загальна вартість становила 8 мільйонів доларів США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора яка вважала, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою та просила залити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, представника Міністерства юстиції України Кравчук В.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, думки представника заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасувавши постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України (в редакції 1960 року), підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному порядку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.87 КПК України (в редакції 1960 року) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції 1960 року), постанова в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

Апеляційним переглядом встановлено, що при судовому розгляді подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення, фіксування перебігу судового засідання здійснювалось журналом судового засідання, замість протоколу судового засідання, що суперечить вимогам ст.87 КПК України (в редакції 1960 року).

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог статей 87, 367, 370, 374 кримінального процесуального закону України (в редакції 1960 року), які тягнуть за собою безумовне скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суддів.

Керуючись, ст.ст.87, 365, 366, 367, 370, 374, 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, якою змінено порядок виконання рішення із зобов'язального характеру на монетарний по виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10 грудня 2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2002 року ОСОБА_5, належного йому майна - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді