Постанова № 62538815, 08.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1809/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лобана Д.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 61171,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначений податковий борг.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Ніжинською РДА 05.02.2005 та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № НОМЕР_1, що підтверджується реєстраційними даними (а.с. 9-10).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції.

Станом на момент звернення до суду згідно довідки про заборгованість по платежам відповідач має податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціями в сумі 61171,00 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій № 0000892207, № 0000932207, № 0000902207 від 21.03.2016 та № 0001272207 від 04.04.2016 (а.с. 11, 12, 14, 16), винесені на підставі акту перевірки № 0065/25/13/22/НОМЕР_1 від 12.03.2016, якими застосовано фінансові санкції за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також податкових повідомлень - рішень № 0000912207 та № 0000922207 від 21.03.2016 (а.с. 18, 20), якими застосовано штрафні санкції за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання вказаних норм вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (зв. бік а.с. 11, 12, 14, 16, 18, 20).

Скориставшись своїм правом на оскарження відповідач, оскаржив вказані податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 (а.с. зв. бік а.с. 21, а.с. 22-24), залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (зв. бік а.с. 25, а.с. 26-28), у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 26.07.2016 № 732-17, яка ним отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п. 8 ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг:

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 61000,00 грн на р/р 31118106700303, Ніжинське УК/с. В.Кошелівка/21081103, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства в сумі 171,00 грн на 31110104700303, Ніжинське УК/Ніжинський р-н/21080900, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

Стягувач: Ніжинська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600, код ЄДРПОУ 39482774).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан