Справа № 815/5843/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн Констракшн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування акту № 4947/15-53-14-03/38920758, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн Констракшн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування акту № 4947/15-53-14-03/38920758.
Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Проте позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, у зв’язку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України “Про судовий збір”.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Як встановлено ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.
Таким чином, за звернення до суду з даним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.
Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, ТОВ “Мегалайн Констракшн” не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості їх надання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Положеннями ч.4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Проте оскаржуваний позивачем акт перевірки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а висновки, викладені в цьому акті, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, у зв’язку з чим позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ч.4 ст.105 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати документи на підтвердження сплати судового збору; докази, на які посилається позивач, разом з їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або причини неможливості самостійного надання доказів; надати оформлену належним чином позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн Констракшн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування акту № 4947/15-53-14-03/38920758 - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 38016923 МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір) в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В.Андрухів
Судове рішення № 62538669, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 07.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/5843/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: