Ухвала суду № 62538636, 08.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року справа № 823/1174/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради (далі-позивач) до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправною постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.08.2016 № 23-01-64/148-241;

-скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.08.2016 № 23-01-64/148-241.

Ухвалою судді від 31 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням комунальному підприємству "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради строку тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останнє мало усунути недоліки, подавши до суду: документи про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України за одну вимогу майнового характеру в сумі 1378 грн.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 05.09.2016 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1803102190415 а, отже термін на усунення недоліків в останньої закінчився 12.09.2016.

08.09.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді в якій просив скасувати ухвалу від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху як таку що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 за результатами апеляційного оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, набрала законної сили 25.10.2016. Справа № 823/1174/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 07.11.2016.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи № 823/1174/16 Черкаським окружним адміністративним судом було встановлено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив - 12.09.2016 (включно), після чого була подана апеляційна скарга 08.09.2016 (в межах строку усунення недоліків).

Суд звертає увагу представника позивача, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 25.10.2016, а отже є обов'язковою до виконання, тобто представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір до 12.09.2016.

Виходячи з вищевикладеного суддя звертає увагу представника позивача на те, що вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконані до встановленого судом процесуального строку, хоча позивачу надавалось достатньо часу та була можливість для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ухвала від 31.08.2016 була отримана завчасно, а апеляційна скарга подана до закінчення терміну на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко