Ухвала суду № 62538599, 31.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 823/1397/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача Фітісова Д.В. - за довіреністю, представника відповідача Дубіновської Ю.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канів - Солод» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Канів - Солод» (далі-позивач), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області (далі-відповідач) про накладення штрафу від 11.07.2016 № 23-03-09/0071-154 та № 23-03-09/0071-155.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов від 11.07.2016 № 23-03-09/0071-154 та № 23-03-09/0071-155 до прийняття рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваних постанов позивачу буде завдано значної матеріальної шкоди, що призведе до ускладнення виробничого процесу або ж до його зупинки та блокування роботи позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача та прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що позивач не навів жодних обставин та не надав доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам та ознак очевидності протиправності оскаржуваних постанов, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Отже не довів, що без вжиття таких заходів стане неможливим захист його прав та інтересів.

Отже, представником позивача не обґрунтована необхідність зупинення дії оскаржуваних постанов від 11.07.2016 № 23-03-09/0071-154 та № 23-03-09/0071-155 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

Також не доведено наявність інших фактів та обставин, передбачених як умови для застосування ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Канів - Солод» щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу від 11.07.2016 № 23-03-09/0071-154 та № 23-03-09/0071-155.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 07.11.2016.