Ухвала суду № 62538392, 08.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9168/15-ц

Провадження № 2-п/185/90/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі № 185/9168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 травня 2014 року у розмірі 140663 (сто сорок тисяч шістсот шістдесят три) грн., яка складається з 56000 (пятдесят шість тисяч)грн. заборгованість за позикою, 84663 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. проценти за користування позикою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 76 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дізнався про наявність заочного рішення тільки у липні 2016 року та отримав заочне рішення 14.07.2016 року. Про час слухання справи йому не було відомо, оскільки на його адресу ніяких листів про виклик до суду не надходило, за місцем його роботи виклик до суду надійшов з запізненням та про нього йому стало відомо тільки у липні цього року та офіційно йому ніхто не надавав повідомлення. Просить скасувати заочне рішення, оскільки йому є що пояснити суду.

Заявник, представник заявника у судовому засіданні просили заяву задовольнити, вказали, що борг за договором позики частково погашено.

Позивач у судовому засіданні при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судової повістки про виклик в судове засідання не отримував, судову повістку було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_2 був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі № 185/9168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі № 185/9168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4