Ухвала суду № 6253830, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.09№ 05-5- 22 / 29589 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого діє Луганська філія

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 35 603,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

1. стягнення з ТОВ «Нью текстиль лайн»суми в розмірі 500 грн.,

2. стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором від 01.01.2008р. в сумі 35603, 71 грн., яка складається з суми основного боргу 22802, 74 грн., індексу інфляції, що складає 364, 84 грн., пені (згідно п. 8.3 договору), що складає 195, 12 грн., 14% річних від простроченої суми за весь, час необґрунтованого користування коштами (згідно п. 8.4 договору), що складає 997, 50 грн., 25% від суми заборгованості (згідно п. 8.4 договору), що складає 2546, 07 грн., штрафу у розмірі 50% від загальної суми заборгованості (згідно п. 8.2 договору), що складає 11401, 37 грн..

          Судові витрати у справі позивач просив покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення 500 грн. з ТОВ «Нью текстиль лайн»на підставі договору поруки № 01/05/09-01Ю від 01.05.2009р.; 2) вимога про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 35603, 71 грн. разом із штрафними санкціями нарахованими згідно договору від 01.01.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов’язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за останнім на підставі укладеного договору від 01.01.2008р..

Місцезнаходженням боржника –фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є м. Краснодон Луганської області, та відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Луганської області.

У позовній заяві, позивач звертає увагу Вельмишановного суду на укладення з ТОВ «Нью текстиль лайн»договору поруки № 01/05/09-01Ю від 01.05.2008р., що відповідно надає можливість звернутись до Господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням вказаного товариства є м. Київ (за вибором позивача). Однак, вказаний договір поруки укладений між ТОВ «Мануфактура»та ТОВ «Нью текстиль лайн»та жодним чином не пов'язаний із виникненням заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при поданні позовної заяви порушені, підприємець не мав жодних відносин з ТОВ «Нью текстиль лайн»та відповідно вимоги до цих осіб виникли у позивача на підставі різних зобов’язань, договірні зобов’язання позивача із визначеними позивачем сторонами не є пов’язаними.

Порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій») на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-1 суми 500 грн. за договором поруки не оплачені державним митом у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 1972 від 03.09.2009р. про сплату держаного мита в розмірі 356, 03 грн..

Відповідно до пп. „а” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юрид. адреса: 07300, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка 1; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Хвойки 21, р/р 26003301014027 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31513808) державного мита в розмірі 356, 03 грн. (триста п’ятдесят шість гривень 03 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 1972 від 03.09.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1973 від 03.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін