Ухвала суду № 62538165, 07.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8856/14-ц

Провадження № 6/0182/163/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ст.379 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ст.379 ЦПК України.

Частка боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначається судом у судовому засіданні. Для цього державний виконавець має попередньо здійснити опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні, а акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане майно, подати до суду для визначення частки боржника у ньому.

З матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, не вбачається, що державним виконавцем був здійснений опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні. До матеріалів подання не додано акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане майно, що в свою чергу унеможливлює визначення частки боржника у спільному майні.

Державного виконавця було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 11.10.2016 року державний виконавець отримав 28.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Державний виконавець в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4