Ухвала суду № 62537984, 08.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 листопада 2016 року

Справа № 808/3393/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

до: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

та на виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області (далі – відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою КМУ № 105 від 04.03.2015, та відшкодувати (компенсувати) позивачу витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, за грудень 2015 року у розмірі 81477,89 грн.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов заявлено про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, проте в резолютивній частині позову позивач просить зобов’язати відповідача виконати вимоги Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку та відшкодувати (компенсувати) позивачу витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, за грудень 2015 року у розмірі 81477,89 грн.

Суд звертає увагу, що ч.2 ст. 22 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Резолютивна частина позову свідчить про вимоги позивача щодо відшкодування шкоди без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Відтак позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням положень ч.2 ст. 21 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» у строк до 22 листопада 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви: подати позовну заяву в двох екземплярах з уточненими позовними вимогами, враховуючи вимоги ч.2 ст.21 КАС України.

Роз’яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Садовий