Ухвала суду № 62537927, 20.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Ніколайчука В.А.

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, - :

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, з ухвалою про зміну підсудності.

За кримінальним провадженням проводиться судове слідство. Ухвалою суду від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії запобіжного заходу до 27.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: обвинувачений може ухилитись від явки до суду, схильний вчинити інше правопорушення, може впливати незаконно на свідків, потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід обраний його підзахисному ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на інший більш м'який, оскільки обвинувачений хворіє на хронічне захворювань легень, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить вирішити на розсуд суду, в наступний час він проходить медичну комісію для направлення на лікування КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР».

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо продовження запобіжного заходу встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, ухвалою суду від 29.08.2016 року строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений на 60 днів до 27.10.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, строк якого спливає 27.10.2016 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 2-місячний строк дії домашнього арешту закінчується 27.10.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення,

- будь-яких доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на лікуванні на теперішній час суду не надано,-

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, до 14.00 години 07.11.2016 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 18.12.2016 року, поклавши на останнього обов'язки:

1) не виїжджати за межі м.Тернівки Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою суду.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Тернівський ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, надіслати начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник