Ухвала суду № 62536487, 07.11.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/576/16-к

Провадження № 1-кс/392/119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю прокурора Швеця К.К., слідчого Толстова В.В., власника майна ОСОБА_1, представника адвоката Мельниченка С.В., клопотання слідчого Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 12016120190000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,

про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий Коваленко І.І. звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 7 квітня 2016 року до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_3 про те, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_1, встановлено, що номерна деталь з номером кузова приєднана не заводським способом, а відповідно до висновку експерта № 21 від 04.07.2016 року на даному автомобілі первинне ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення деталі та приєднання на її місце номерної деталі з відповідним ідентифікаційним номером за допомогою ручного зварювання не в умовах заводу-виробника, а кустарно; ідентифікаційне позначення номеру двигуна знищено механічним шляхом. Слідчий вказала, що є підстави вважати, що автомобіль здобутий злочинним шляхом та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Власник майна і його представник не підтримали зазначене клопотання, посилаючись на те, що автомобіль не є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні; власник майна не чинить перешкоди щодо доступу слідчого до зазначеного автомобіля; власник майна має всі необхідні документи, які дають можливість установити особи покупця і продавця автомобіля; у Маловисківському відділі поліції відсутні належні умови для зберігання автомобіля, що може стати наслідком його втрати.

Заслухавши пояснення слідчого, власника автомобіля, представника, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суддею встановлено, що дійсно 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, по факту виявлення ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_1.

Даний автомобіль у власника не вилучався; громадянину ОСОБА_1 жодних підозр, на день розгляду клопотання, не пред'явлено.

Відповідно до висновку експерта № 21 від 04.07.2016 року, на наданому на експертизу автомобілі ВАЗ 211040 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, первинне ідентифікаційне позначення номеру кузова змінювалось шляхом видалення номерної деталі кузова та приєднання на її місце номерної деталі з іншим ідентифікаційним номером за допомогою ручного зварювання не в умовах заводу-виробника, а кустарно; ідентифікаційне позначення номеру двигуна знищено механічним способом.

Таким чином, для застосування арешту майна є законні підстави, оскільки даний автомобіль може бути доказом злочину.

Суддя відкидає як доказ у справі - висновок експертного дослідження від 08.04.2016 року № 24/272/760, оскільки даний висновок виготовлено за заявою фізичної особи і без додержання вимог, передбачених частиною 3 статті 243 та статті 244 КПК України.

Слідчий суддя вважає помилковою думку представника власника майна про те, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, враховуючи, що даний автомобіль може бути доказом злочину.

Однак, вирішуючи питання про арешт майна, суддя враховує приписи частини 4 статті 173 КПК України, відповідно яким у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, накладаючи арешт на автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_1, слід вирішити питання про залишення даного автомобіля на зберіганні у власника, тобто без його вилучення.

Керуючись статтями 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_1, без вилучення автомобіля у власника.

Заборонити ОСОБА_1 продавати або іншим чином відчужувати автомобіль марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя