Ухвала суду № 62536255, 02.11.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3276/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав суду письмові додаткові пояснення до заперечення проти позову.

Представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача. Крім того подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду по даній справі від 20.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року повернута заявнику у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Проте при винесенні вище зазначеної ухвали суд не вирішив питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сплачену суму судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу від 20.05.2016 року слід повернути позивачу, та за клопотанням сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (рахунок 36196000010980) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0000337477 від 23.05.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відкласти розгляд справи на 09.12.2016 року на 14.00 год. Виклик учасників повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад