Постанова № 62536127, 05.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

05.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського районного суду від 23.10.2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Страбичово, вул. Центральна, 208, Мукачівського району, не одружений, працюючий охоронцем МКПП „Мукачівводоканал, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 8 місяців.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір 36 грн. 54 коп..

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 442283 від 03.10.2014 року, ОСОБА_1 03.10.2014 року в 11 год. керуючи автомобілем „Wolkswagen Transporter, р/н KDW 483 по автодорозі Мукачево - ОСОБА_2 з м. Мукачева в напрямку с. Страбичово, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію між транспортними засобами під час руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем „Audi-80, н/з 174 62 ІВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовуються невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та відсутністю доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення правопорушника, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказані законом вимоги дотримався в повному обсязі.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 442283 від 03.10.2014 року (а.с. 1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3), свідків ОСОБА_4 (а.с. 4), та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Крім того, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення в судовому засіданні визнав сам ОСОБА_1.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд першої інстанції також дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та наклав його в межах санкції ст. 124 КУпАП. Воно є справедливим, необхідним для перевиховання порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного апеляційний суд доводи апеляції вважає необґрунтованими та безпідставними і відхиляє такі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського районного суду від 23.10.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 8 місяців без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: