Ухвала суду № 62534895, 08.11.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.11.2016

ЄУ № 420/1355/14-ц

Провадження №2-п/420/10/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Новопсков заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09.04.2015 у цивільній справі ЄУ№ 420/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2015 Новопсковським районним судом Луганської області прийнято заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яке вона просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також поновити строк звернення з даною заявою.

Зазначає, що відповідач дізналася про наявність вказаного заочного рішення тільки 14.08.2016, коли разом з представником намагалася потрапити до будинку за адресою: вул. Центральна, 18а, с. Червоний Жовтень. Саме тоді позивач повідомив їх про наявність судового рішення про розірвання шлюбу. Копію заочного рішення представник відповідача отримала 16.08.2016 у суді.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки у судові засідання відповідач не могла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час і місце їх проведення. Через поганий стан здоровя та агресивну поведінку чоловіка відповідач змушена була виїхати до м. Луганська на лікування. Через проведення АТО відповідач не мала можливості до серпня 2016 року повернутися, а коли повернулася дізналася, що чоловік живе у їх будинку разом з коханкою, він категорично заперечував проти присутності відповідача, та заявив, що в будинку її речей немає і він не збирається щось їй віддавати, бо вони вже розлучені. У звязку з тим, що відповідач не змогла взяти участь у судовому розгляді особисто чи через свого представника, вона не змогла скористатися правами, наданим їй ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Відповідач була позбавлена можливості надати суду документи щодо обставин справи, а саме щодо існування майна, нажитого сумісно, щодо наявності у відповідача другої групи інвалідності, про наявність у відповідача не тільки фінансових, але і моральних претензій до позивача та інші суттєві докази. Вважає, що усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обовязковою присутністю сторін.

Відповідач, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала право представляти її інтереси в суді ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Представник відповідача, ОСОБА_3, у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заперечували, посилаючись на те, що відповідач не надала обєктивних доказів поважності пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, зокрема того, що в період часу з 2014 року по 2016 рік вона лікувалась в м. Луганськ. Позивач зазначив, що в матеріалах справи є докази того, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та отримання копії заочного рішення суду, але вона в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, не надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, хоча весь час мешкала в с.Червоний Жовтень Станично-Луганського району, що можуть підтвердити свідки та дільничний інспектор поліції, який неодноразово проводив з нею бесіди щодо її поведінки та зловживання спиртними напоями. Вказує, що в 2015 році відповідач приходила до нього за місцем проживання з особами, які назвалися працівниками виконавчої служби, що також підтверджує факт знаходження відповідача в с. Червоний Жовтень Станично Луганського райну Луганської області. Зазначає, що акт від 14.08.2016 був сфальсифікований, оскільки ніякої комісії за місцем свого проживання він не бачив, а згідно інформації, наданої Червоножовтневою сільською радою Станично-Луганського району, такого акту не було зареєстровано радою. Крім того, після розірвання шлюбу з відповідачем він 03.09.2015 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні також пояснив, що під час розгляду його позову про розірвання шлюбу він не заперечував проти заочного розгляду справи, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

В провадження Новопсковського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа ЄУ№ 420/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, була повідомлена про дати розгляду справи (26.03.2015 та 09.04.2015) належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №48 (5422) від 17.03.2015. В судові засідання у справі 26.03.2015 та 09.04.2015 вона не зявилася, жодних клопотань та заперечень проти позову вона не надала.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

09 квітня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ( до шлюбу ОСОБА_8) Л.П., зареєстрований 19.12.1987 Червоножовтневою сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 9.

Судом встановлено, що зазначене заочне рішення суду від 09.04.2015 було законним, обґрунтованим та доказово підтвердженим, оскільки всі сторони були повідомлені належним чином, всі докази досліджені у встановленому законом порядку. Крім того, позивач, ОСОБА_1, з 03.09.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №240691, виданим виконавчим комітетом Щастинської міської ради Луганської області, тому на думку суду, перегляд заочного рішення є недоцільним.

Відповідно дост. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що 10.04.2015 згідно супровідного листа копія заочного рішення була надіслана відповідачу по справі ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за адресою: вул. Центральна (Леніна), 19а, с. Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області. Проте, представником відповідача до суду 16.08.2016 було надано заяву про видачу копії рішення суду про розірвання шлюбу, так як заявник дізналася про існування зазначеного рішення лише 14.08.2016 зі слів позивача.

Згідно довідки №693 від 26.09.2016 виконавчого комітету Сотенської сільської ради Станично Луганського району Луганської області ОСОБА_4 фактично не проживала за адресою: вул. Центральна (Леніна), 19а, с. Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області, з квітня 2014 року.

Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 31.08.2016 за вих.№438, акту від 31.08.2016, складеного депутатом Великочернігівської сільської ради ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_4 у період часу з весни 2014 року по осінь 2015 року періодично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у своєї матері ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона працює листоношею 1 класу у Поштовому відділенні «ВПЗ ОСОБА_12» та 28.04.2015 вона вручила рекомендований лист з Новопсковського районного суду Луганської області особисто в руки ОСОБА_4

Факт отримання заочного рішення суду відповідачем також підтверджується листом Поштового відділення «ВПЗ «Велика Чернігівка» від 17.10.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_4 отримала рекомендований лист №9230300932175 особисто в руки від листоноші ОСОБА_11

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 отримала копію вищезазначеного заочного рішення суду 28.04.2015, про що свідчить ксерокопія листа з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, відповіддю Поштового відділення «ВПЗ ОСОБА_12 Центр поштового звязку Луганська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», згідно яких рекомендований лист №9230300932175 ОСОБА_4 отримала особисто в руки 28.04.2016 (а.с.59).

Вищезазначене дає суду підстави вважати, що про існування заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_4 стало відомо вже 28.04.2015.

Відповідно дост.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідност. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, посилання відповідача та її представника про те, що відповідач не знала про існування заочного рішення, а дізналася про нього лише 14.08.2016, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 2ст. 72 ЦПК Українипередбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.72,224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09.04.2015 у цивільній справі ЄУ№ 420/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09.04.2015 у цивільній справі ЄУ№ 420/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Потапенко