Ухвала суду № 62534791, 08.11.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1371/16-к

1-кс/350/254/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

08 листопада 2016 року смт. Рожнятів

слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б., прокурора Кравця В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Гладенького О.Я., погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременець, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, судимого 04 вересня 2014 року Заліщицьким районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, не працюючого, громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 12016090220000329, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 листопада 2016 року, яке надійшло до суду 08 листопада 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 6 листопада 2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин.

05 листопада 2016 приблизно о 21 годині, підозрюваний ОСОБА_4, правомірно перебуваючи на території належній приватному підприємцю ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_2 проник в салон автомобіля марки «Мерседес», модель 207, держаний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на вищевказаній території та належить ОСОБА_5, запустивши двигун внутрішнього згорання, виїхав з території та поїхав в напрямку села Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, у власних справах. Своїми протиправними діями що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4, завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 38 364 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор Кравець В.В. у судовому засіданні довів, що наявна обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений умовно - достроково.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, що може бути пов'язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, не маючи законних джерел матеріальних доходів, вчиняти інші злочини проти власності.

Отже у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

За таких обставин жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий не просить визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданих доказів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, яким потерпілому заподіяно шкоду на суму 38 364 гривені, однак на даний час вона відшкодована шляхом повернення майна потерпілому. Тому суд вважає за необхідне визначити заставу у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати .

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременець Тернопільської області,що зареєстрований у АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

2. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

3. Термін утримання під вартою рахувати з 15 години 08 листопада 2016 року.

4. Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано- Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, на перший виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рожнятівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франкківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Калиній