Вирок № 62534547, 08.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/6502/16-к

1-кп/0202/463/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Кіблицького А.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Опитне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2016 року, о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_3, прибув на сходи між першим та другим поверхом під'їзду №1 будинку №34 , розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, де побачив у металевому ящику майно, яке належить ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», а саме: комутатор Edge-core es 3528m, MAC- адреса: № 7072 cfaafefa, № R3J11CB001086 у кількості 1 шт., який згідно висновку експерта № 2083, вартістю 2,600 гривень, оптичний модуль SFP-1 SM-1550nm 3SC у кількості 1 шт., згідно висновку експерта № 2083, вартістю 85 гривень 00 копійок, оптичний модуль SFP-1 SM-1310 nm 3SC у кількості 1 шт., вартістю 85 гривень 00 копійок. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив викрав зазначене майно, яке належить ТОВ «ТЕЛЕСВІТ». В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» код ЄДРПОУ 33103969, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2083 від 31.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2770, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, визначених у обвинувальному акті.

Він повністю відшкодував потерпілому ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» вартість майна і до нього претензій не мають.

Представник ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_1 суду пояснив, що на час розгляду справи шкоду відшкодовано в повному обсязі.

08 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Сторони погодили покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн..

Процесуальні витрати становлять 180.0 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314 , ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 375 КПК України

У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 08 листопада 2016 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_1.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 850 грн.

Речові докази - майно ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», що передане на зберігання потерпілому- залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 180.0 грн..

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України , в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя