Ухвала суду № 62534526, 08.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4209/16-к

Провадження № 1-кп/175/189/16

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Семенюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016040000000485 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним спеціалістом сектору екзаменаційної роботи відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

28 жовтня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000485 від 17.06.2016 року, по якому 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 25 жовтня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

31 жовтня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження,

не вбачється.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і з огляду на те, що дія запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2016 року сплинула на день надходження обвинувального акту до суду і учасники судового провадження не заявляють клопотань про обрання запобіжного заходу, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000485 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 18 листопада 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко