Ухвала суду № 62534113, 13.09.2016, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1357/15-ц

Провадження № 4-с/673/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року по виконавчому провадженню № 51465783 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що державним виконавцем не правильно було застосовано норми п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження за його заявою про примусове виконання від 16.06.2016 року, оскільки згадана норма застосовується лише у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, хоча відносно ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» таке рішення відсутнє, а припинення його діяльності проводиться з інших підстав.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої також вбачається, що скаргу вона підтримує та наполягає на задоволенні викладених в ній вимог.

Представник ДВС на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, проте про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд, встановивши обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2016 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди та стягнуто на користь позивача зазначених виплат на загальну суму 30 061,02 грн.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 04.03.2016 року, стягувачем ОСОБА_2 16.06.2016 року до ВДВС Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області було подано відповідну заяву про його примусове виконання.

Проте, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року у відкриті виконавчого провадження № 51465783 було відмовлено на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 209 Господарського кодексу України, нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Неспроможність боржника відновити платоспроможність та визнання його банкрутом здійснюється виключно господарськими судами України.

Разом з тим, згідно п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закон) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положеннями ч. 5 ст. 26 цього ж Закону, визначено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Водночас, вивченням скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, згідно скороченої інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за № 140314 від 04.08.2016 року, відсутня інформація за вказаним у запиті кодом ЄДРПОУ/Номером 01729677 (що відповідає коду ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» ) та датою Запису в ЄДР.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 17.06.2016 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок здійснення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не правильно було застосовано норми п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання від 16.06.2016 року, тому що згадана норма застосовується лише у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, хоча відносно ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» таке рішення було відсутнє, а припинення його діяльності проводилося з інших підстав.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови не були виконані вимоги до її тексту в частині наявності обовязкових реквізитів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону, щодо зазначення найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номера справи про банкрутство, а також розясння стягувачу його права звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог, тощо.

Таким чином, встановивши обґрунтованість скарги ОСОБА_2 суд визнає оскаржувану постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року неправомірною і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, поновивши його порушені права та свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210 та 383-389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 року винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51465783 неправомірною та поновити порушені права заявника шляхом її скасування.

Зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 28.04.2016 року на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2016 року по цивільній справі № 673/1357/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яким стягнуто на користь позивача зазначених виплат на загальну суму 30 061,02 грн.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, у відповідності до ст. 389 ЦПК України, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін