Ухвала суду № 62534080, 20.10.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/987/16-к

Провадження № 1-кс/669/141/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., за участю прокурора Кучерука Т.М., представника ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір'я клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області Кучерука Т.М. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240090000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області Кучерук Т.М., після усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (трактора червоного кольору марки «МТЗ», д.н.з. НОМЕР_1; 79 автомобільних шини, які блокували проїзд до головних воріт; 3 автомобільних шини, які лежали ліворуч від входу на територію заводу; 34 автомобільних шини, які блокували проїзд через південні ворота території; 2 автомобільних шини, які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка Білогірського району Хмельницької області; 6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6м до 1,6м.; чотирьох металевих бочок (одна сірого, одна чорного кольорів - деформовані, одна синього і ще одна чорного кольорів) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном і дозволити його зберігання на штрафмайданчику/території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12 вересня 2016 року до СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки за зверненнями керівництва ТОВ «Білогір'я молокопродукт», з яких вбачається, що колектив ТОВ «Подільський господар» (ЄДРПОУ 32678236) на підставі попередньо поданої заяви до органів місцевого самоврядування з 09 вересня 2016 року проводить акції протесту поблизу виробничих потужностей ТОВ «Білогір'я молокопродукт», розташованого по вул.Миру,3а в смт Білогір'я Хмельницької області, які пов'язані із перешкоджанням в'їзду транспорту на територію підприємства, що супроводжується агресивними закликами великої групи людей, що створюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «Білогір'я молокопродукт».

12.09.2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №12016240090000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом встановлено, що активні фази мітингу проходили періодично, приблизно з 08:00год. по 14:00год. починаючи з 11.09.2016 року по 28.09.2016 року. В них беруть участь близько 100 чоловік. Під час початку мітингу в ніч з 10 на 11 вересня 2016 невідомі особи забарикадували в'їзди на територію ТОВ «Білогір'я молокопродукт» за допомогою шин від вантажних автомобілів та трактору. Крім того, поблизу запасного в'їзду на територію заводу зі сторони с. Україна, біля воріт стояв припаркований автомобіль НОМЕР_2, що перешкоджало роботі молокопереробного заводу. Після проведення активної фази мітингу поблизу барикад перебували особи в камуфльованій формі в кількості 8-10чоловік.

За результатами проведення 29.09.2016 року огляду місцевості прилеглої до території ТОВ «Білогір'я молокопродукт», в порядку ст. 168 КПК України вилучено та доставлено до Білогірського відділення поліції транспортний засіб (трактор червоного кольору марки «Беларусь», д.н.з. НОМЕР_1), який належать ТОВ «Лотівка Еліт». Крім того, з місця огляду вилучено та доставлено до Білогірського відділення поліції: 79 автомобільних шин, які блокували проїзд до головних воріт; 3 автомобільні шини, які лежали ліворуч від входу на територію заводу; 34 автомобільні шини, які блокували проїзд через південні ворота території; 2 автомобільні шини, які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка Білогірського району Хмельницької області; 6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6м до 1,6м.; чотири металеві бочки (одна сірого, одна чорного кольорів - деформовані, одна синього і ще одна чорного кольорів). Власників даного вилученого майна в ході досудового розслідування встановити не вдалося. Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Вказав, що вилучене майно (трактор, шини, бочки та труби), з допомогою якого блокувалася робота ТОВ «Білогір'я молокопродукт», зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до ст. 98 КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами у кримінальному провадженню, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на дане майно.

Прокурор просив клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно є речовими доказами по справі та його арешт є необхідним для потреб досудового розслідування, зокрема для проведення експертного дослідження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (в подальшому поданих позовів), оскільки на даний час ТОВ «Білогір'я молокопродукт» визначається сума завданих збитків.

Представник власника майна, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту. В обґрунтування заперечень зазначив, що, по-перше, слідчий вилучивши трактор, власником якого є ТОВ «Лотівка Еліт», в порушення вимог ст.168 КПК України, не надав копію протоколу про тимчасове вилучення майна. По-друге, у вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ТОВ «Лотівка Еліт» не визначений. По-тертє, трактор не ідентифікований. Так, в протоколі огляду від 29.09.2016 року і клопотанні слідчого назва трактора вказана як «Беларусь», д.н.з.НОМЕР_1, в постанові про визнання та приєднання речових доказів від 30.09.2016 року і клопотанні прокурора - «МТЗ», д.н.з.НОМЕР_1. ТОВ «Лотівка Еліт», згідно свідоцтва про реєстрацію машини, є власником трактора марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1. Виявивши власника вилученого майна, орган досудового розслідування не вніс відповідні зміни (уточнення) до процесуальних документів, що в свою чергу свідчить про те, що трактор, що перебуває у власності ТОВ «Лотівка Еліт» не є трактором, вилученим в ході огляду. Крім того, законних підстав для накладення арешту на вказане майно не має, оскільки слідчим не надано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, не вказано особу, яка його вчинила та потерпілих, яким була спричинена шкода. Крім того, слідчий на підтвердження свого клопотання не зазначив підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, яке ним визнано речовим доказом.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, ознайомившись із заявою представника власника майна ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 2 Кримінального кодексу України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею об'єктивно встановлено, що постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кішана О.С. від 30.09.2016 року трактор червоного кольору марки «МТЗ», д.н.з. НОМЕР_1, який перешкоджав проїзду через головні ворота заводу, 79 автомобільних шин, які блокували проїзд до головних воріт, 3 автомобільні шини, які лежали ліворуч від входу на територію заводу, 34 автомобільні шини, які блокували проїзд через південні ворота території, 2 автомобільні шини, які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка, Білогірського району Хмельницької області; 6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6м до 1,6м. і чотири металеві бочки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016240090000175 внесеному 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України. Вилучене майно постановлено зберігати на штраф майданчику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області (а.с. а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру будь-яким особам, відсутні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою чи причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 12016240090000175, не визначено розмір шкоди. Крім того, прокурором не було спростовано доводів представника стосовно того, що ні водія транспортного засобу, ні представника власника, після його встановлення, опитано слідчим не було, як і не було з'ясовано дійсних причин перебування трактора поблизу воріт ТОВ «Білогір'я молокопродукт»

Крім того, прокурор на підтвердження свого клопотання не зазначив підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, яке ним визнано речовим доказом.

В клопотанні до суду та судовому засіданні не доведено необхідність арешту трактора, шин, бочок та труб, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно може бути приховуване, пошкоджене, зіпсоване, зникне, втратиться, знищиться, використається, перетвориться, пересунеться, буде передане чи відчужиться. Крім того, в судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не надали доказів того, що будь-хто чинить перешкоди в доступі до даного транспортного засобу та іншого майна.

Власник та володілець трактора марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент розгляду клопотання не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем, третьою особою, майно яких може бути арештовано в силу ст. 170 КПКУкраїни. Власник же іншого майна не взагалі не виявлений.

Таким чином клопотання про накладення арешту є безпідставним та необґрунтованим і таким,що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прокурору Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області Кучеруку Т.М. відмовити в задоволені клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240090000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Копію ухвали вручити слідчому, власнику майна та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя