Рішення № 6253315, 19.06.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-134/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижиков В.Г. при секретарі - Славич М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, представника ВАТ КБ "Надра" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" в особі Управління страхування по Закарпатській області ВАТ "ВіЕйБі Страхування", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 105 544, 70 гривень страхового відшкодування та судові витрати.

Позов мотивує тим, що він, ОСОБА_1, 05.12.2006 року в відділенні Надра банк м.Мукачево, пр.Новий пасаж, 4 філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ отримав кредит на придбання автомобіля. На вказані кошти ним було придбано автомобіль SKODA Octawia 1, 9 TDI GLX, кузов TMBDC4U7B009095, 2006 р.в., держномер АО 1800 АН, техпаспорт АОС004207. Працівниками банку при оформленні кредиту йому було попереджено, що оскільки автомобіль ним купується за кредитні кошти, то для забезпечення повернення кредиту при випадкових ризиках, потрібно обов'язково застрахувати автомобіль за Правилами добровільного страхування і що банк співпрацює з однією страховою компанією, тому вони самі, за його рахунок, застрахують автомобіль з даною компанією, а йому потрібно підійти і лише підписати Договір страхування.

Таким чином ним і було укладено Договір № 0701 Р-180/06 добровільного страхування транспортного засобу від 01.12.2006 року з ЗАТ "ВіЕйБі Страхування" в особі Управління страхування по Закарпатській області, яким було застраховано придбаний ним автомобіль : страхова сума 109 345 гривень, строком на один рік і сплачено страховий платіж в сумі 5 029, 87 гривень, яким було передбачено, що при настанні страхового випадку, в т.ч. ДТП, Страховик брав на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу (Надра банк), а якщо його не визначено то Страхувальнику.

08.05.2007 року його автомобіль, під керуванням його товариша - ОСОБА_5 - який керував автомобілем згідно довіреності від 03.04.2007 року, внаслідок ДТП на залізничному переїзді в с.Ключарки Мукачівського району отримав значні механічні пошкодження, і згідно ОСОБА_4 № 57/07 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 15 травня 2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 133873, 64 грн. однак оскільки ринкова вартість автомобіля 105 544, 70 гривень, то матеріальний збиток завданий йому в результаті пошкодження автомобіля становить саме цю суму - 105 544, 70 гривень.

Він, в той же день, 08.05.2007 року зв'язався по телефону з працівниками страхової компанії, подав заяву про настання страхового випадку і по мірі отримання документів ( довідки про ДТП, ОСОБА_4, тощо ) надав їх страховій компанії, і йому було обіцяно відшкодувати йому суму заподіяного матеріального збитку.

Однак листом за № 1/9-856 від 13.06.2007 року Страхувальником йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 13.2.5 Правил страхування наземного транспорту та п.7.1.4 Договору страхування, оскільки автомобілем керувала особа, яка не зазначена в Договорі як особа, що має право керувати цим транспортним засобом.

Вважає відмову в виплаті йому страхового відшкодування незаконною, так як :

- в порушення ст. 20 Закону України "Про страхування" та п.2.1.1 Договору від 01.12.2006 року, Страховик ні до підписання Договору, ні до даного часу не ознайомив його з Правилами страхування,

які згідно ст. 17 Закону України "Про страхування" розробляються Страховиком для кожного виду страхування і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії та право здійснення відповідного виду страхування і йому взагалі невідомо, чи має відповідач дані Правила страхування іноземного транспорту, зареєстровані відповідним органом;

- в Договорі від 01.12.2006 року, в графі - Особа, що має право керувати транспортним засобом - взагалі є місце лише для запису однієї особи, і було записано лише його, хоча він як власник, мав право записати ще трьох осіб, але в Договорі навіть не передбачено місце для цього; - ОСОБА_6 на законних підставах ( згідно виданої ним Довіреності) керував його застрахованим автомобілем і тому дія Договору поширюється і на настання страхового випадку при керуванні автомобілем особами, які на законних підставах керують ним.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і дав суду заперечення в якому

зазначив, що 01.12.2006 p. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0701-015ЕР-180/06 добровільного страхування транспортного засобу (за Програмою "Економ") (надалі Договір страхування) відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1 (надалі Правила страхування), затверджених рішення Правління Товариства від 12.05.2005 р. та зареєстрованих рішенням Держфінпослуг від 24.06.2005 р. за №0650697.

На підставі вищезазначеного Договору страхування був застрахований транспортний засіб автомобіль легковий автомобіль SKODA Octawia 1, 9 TDI GLX, кузов TMBDC4U7B009095, 2006 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Застрахований автомобіль), що належав "Позивачу. Дійсна вартість Застрахованого автомобіля (страхова сума за Договором страхування), на момент укладання вказаного Договору страхування, становила 109 345, 00 грн. Період страхування складав з 04.12.2006 р. по 03.12.2007 р. Вигодонабувачем за цим Договором страхування було визначено ВАТ КБ "Надра".

Також, в графі "Особа, що має право керувати транспортним засобом» в якості осіб, що, згідно вказаного Договору страхування, мали право керувати Застрахованим автомобілем, було визначено тільки одну особу, а саме, Страхувальника - ОСОБА_1.

Вказаний Договір страхування, на підставі п.5.1. Правил страхування, був укладений на підставі письмової заяви Страхувальника на страхування транспортного засобу за програмою страхування "ОСОБА_4 кредит" від 01.12.2006 р. (надалі - Заява на страхування), яка була підписана самим Страхувальником і яка є невід'ємною частиною Договору страхування.

Крім інформації стосовно самого Застрахованого автомобіля, у цій Заяві на страхування, у графі "Відомості про осіб, які мають право керувати транспортним засобом" зазначена тільки одна особа, а саме страхувальник - ОСОБА_1.

Отже, Страхувальник (ОСОБА_1М.) при укладанні Договору страхування не пропонував включити в зазначений Договір страхування інших осіб, які б мали право керувати Застрахованим автомобілем. 08.05.2007 р. Позивач подав письмову заяву до ЗАТ "ВіЕЙБі Страхування", де вказав, що 08.05.2007 р. на залізничному переїзді по вул. Ярослава Мудрого в с.Ключарки Мукачівського району Закарпатської області за участю Застрахованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої Застрахованим автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_5.

Факт керування Застрахованим автомобілем під час зазначеної ДТП саме ОСОБА_6, Страхувальник підтвердив у своєму письмовому поясненні від 23.05.2007 p., яке він власноручно написав.

Згідно довідки Лінійного відділу на ст.Мукачево Лінійного Управління на Львівській залізниці УМВСТ МВС України, 08.05.2007 р., на залізничному переїзді по вул. Ярослава Мудрого в сКлючарки Мукачівського району Закарпатської області водій Застрахованого автомобіля ОСОБА_6 виїхав на вказаний залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу. Зазначена ДТП стала внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.20.5. в) Правил дорожнього руху України.

Серед наданих Страхувальником, після настання вказаної ДТП, документів, була і копія нотаріально засвідченої довіреності від 03.04.2007 р., в якої зазначалось, що ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувати та розпоряджатися (продавати, обміняти тощо) Застрахованим автомобілем.

З моменту укладання Договору страхування (01.12.2006 р.) до моменту нотаріального посвідчення вказаної довіреності (03.04.2007 р.) пройшло чотири місяці!, за час яких Страхувальник письмово не повідомив Страховика про те, що він (ОСОБА_1М.) уповноважив розпоряджатися Застрахованим автомобілем інших осіб, що є зміною обставин, що мають істотне значення для оцінки

страхового ризик, і що є, в свою чергу, порушенням вимог п.9.3.5. Правил страхування та п.2.3.5.Договору страхування.

Відповідно до п.9.3.5. Правил страхування та п.2.3.5. Договору страхування, Страхувальник Дов'язаний негайно протягом дії Договору страхування письмово повідомити Страховика про будь-яку зміну обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Згідно п.9.3.4. Правил страхування та п.2.3.4. Договору страхування, до обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, крім іншого, включена і інформація щодо кількості осіб, що використовують транспортний засіб, їх прізвища та стале водіння.

На підставі п. 13.1.5. Правил страхування та п.7.1.3. Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі з причини не повідомлення у письмовій формі Страховика про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та про їх зміну під час дії Договору страхування.

Крім цього, як вище вже зазначалось, під час вказаної ДТП (08.05.2007 p.), Застрахованим автомобілем керував ОСОБА_7, тобто особа, яка не зазначена ні в Договорі страхування, ні в Заяві на страхування, як особа, що має право керувати Застрахованим автомобілем.

На підставі п. 13.2.5. Правил страхування та п.7.1.4. Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному автомобілем.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.п.5.1., 9.3А., 9.3.5., 13.1.5., 13.2.5. Правил страхування та п.п.2.3.4., 2.3.5., 7.1.3., 7.1.4. Договору страхування, ЗАТ "ВіЕйБі Страхування" не має законних підстав для виплати Позивачу страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, сторін по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року було складено договір №0701-01P-180/06 добровільного страхування транспортного засобу між позивачем та відповідачем ( а.с. 4), відповідно до якого було застраховано автомобіль SKODA Octawia 1, 9 TDI GLX, кузов TMBDC4U7B009095, 2006 р.в., держномер АО 1800 АН, техпаспорт АОС004207, куплений позивачем за кредитні кошти отримані ним Мукачівському відділенні ВАТ КБ "Надра".

Укладення договору добровільного страхування автомобіля було обов'язковою умовою банку для отримання кредитних коштів, і даний договір було укладено в приміщенні банку, представницею банку "Надра" без участі представника страхової компанії.

Як пояснив в судовому засіданні 10.12.07 р. представник ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, між їх банком та страховою компанією - відповідачем по справі, існує договір про співпрацю і тому при оформлені кредитів на купівлю автомобілів, всі вони страхуються саме у відповідача по справі і не завжди представником страхової компанії, який знаходиться в м.Ужгород і не завжди має можливість приїхати в м.Мукачево для оформлення даних договорів, тому договір можливо заповнювався представником банку, а потім передавався представнику страхової компанії. Також повідомив, що в їхньому відділенні відсутні Правила добровільного страхування наземного транспорту, затверджені страховою компанією.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9В, підпис якого значиться в договорі, в судовому засіданні 21.12.07 р. показав, що саме він укладав договір страхування з позивачем в приміщенні банку "Надра", договір заповняв він, а заяву на страхування транспортного засобу (а.с. 59) від 01.12.2006 р. він не оформляв, а заява ОСОБА_1 могла передана в банк "Надра", який співпрацює з їх страховою компанією. Також на запитання представника позивача відповів, що не може згадати всі обставини укладення договору, але знає, що він укладався в банку "Надра" і не може сказати, що при укладені договору страхування з ОСОБА_1 у нього були правила про порядок страхування.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, в відділення банку при оформленні кредиту працівниками банку його було попереджено, що оскільки автомобіль купується за кредитні кошти , то для забезпечення повернення кредиту при випадкових ризиках, потрібно обов'язково застрахувати автомобіль за Правилами добровільного страхування , банк співпрацює з однією страховою компанією, тому вони самі за його рахунок, застрахують автомобіль з даною компанією, а йому потрібно лише підписати даний Договір страхування, ніяку заяву йому не давали підписувати, у заяві не його підпис.

Також він попередив, що кошти за автомобіль будуть виплачуватися разом з дружиною, яка також має посвідчення водія і керує автомобілем, і автомобіль ним буде використовувати і по питаннях його роботи, тому просив вписати в Договорі і свою дружину, і його кума, партнера по роботі ОСОБА_6, і чому в заяві та Договорі вони не вказані, йому невідомо, а підпис в заяві взагалі не його.

Згідно Висновку експерта №17 від 13.05.2008 р. (а.с. 84-88) рукописні записи в заяві на страхування транспортного засобу "Автокредиту" 01.12.2006 p., та підпис в графі ""Страхувальник" від імені ОСОБА_1 в даній заяві виконані не ним, а іншою особою.

Тому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9, що заяву на страхування подав ОСОБА_10, і заява підписана ним особисто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, які відповідно до ст.17 даного Закону, розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноважених органах при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Однак Договір з ОСОБА_10 укладався не особисто представником страхової компанії, а представником банку, і умови та правила страхування останньому не були роз'яснені. Більше того, не були враховані пропозиції ОСОБА_1 про включення до заяви про страхування транспортного засобу осіб, яких він просив вписати, як таких, що будуть мати право на керування даним засобом, а саме дружину - ОСОБА_8 та свого кума і товариша по підприємницькій діяльності ОСОБА_5С, а заповнено заяву невстановленими особами і підроблено в ній той підпис ОСОБА_1, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи.

В заперечення вимог на позовну заяву, представниками відповідача подано письмові заперечення (а.с. 51-53) та ствердження в судовому засіданні, що Договір страхування, був укладений на підставі письмової заяви ОСОБА_1, яка була підписана ним особисто і яка є не від'ємною частиною Договору страхування, що не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні, а саме, наданими матеріалами, поясненням сторін, третьої особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в заперечень.

Дані правовідносини врегульовані цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування".

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 979-982, 988, 991 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 9, 16-18, 20, 25, 45 Закону України "Про страхування", суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", р/р № 26507300116295 в ПКФ

ВАТ "ВіЕйБі" м.Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 31927008 на користь ОСОБА_1 суму 105 544 ( сто п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири ) грн. 70 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", р/р № 26507300116295 в ПКФ ВАТ "ВіЕйБі" м.Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 31927008 на користь держави 1055, 44 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", р/р № 26507300116295 в ПКФ ВАТ "ВіЕйБі" м.Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 31927008 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській обл.., МФО 812016, р\р 35224002000411, з відміткою щодо призначення платежу: "За виконання експертизи" - 1095 ( одна тисяча дев'яносто п'ять ) грн. 24 коп.

На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його Апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.