Ухвала суду № 62533020, 02.11.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1699/16-ц

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКG0GК00000045 від 22.08.2007 року у розмірі 50489,20 доларів США, що еквівалентно становить 1255 666,40 грн..

Ухвалою судді від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.07.2016 року.

Так, в судовому засіданні представник відповідача просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та представив суду копію рішення Берегівського районного суду від 24.11.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 145 876,54 грн. (30139,78 доларів США) за кредитним договором №МКG0GК00000045 від 22.08.2007 року, копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2010 року та довіреність надану ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.04.2012 року.

При цьому, представник пояснив, що ОСОБА_2 у 2007 році отримав кредит на придбання квартири в м. Хуст, яка перебувала в іпотеці. Рішенням у 2008 році з нього була стягнута заборгованість, а у 2014 році квартира, на яку ОСОБА_2 отримував кредит, була реалізована банком. Крім того, банком у 2007 році, тобто на момент придбання відповідачем квартири, яка була в іпотеці, не була знята заборона, накладена у звязку із заборгованістю попередніх власників, що є порушенням норм цивільного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено про рішення Берегівського районного суду від 24.11.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №МКG0GК00000045 від 22.08.2007 року. Крім того, з доданих матеріалів та пояснень представника відповідача вбачаються протиріччя щодо суми заборгованості, тому суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою з метою уточнення чи стягувались грошові кошти з відповідача, в якій сумі та чи відчужилась квартира, на яку відповідач отримував кредит, тобто зясування позиції позивача з приводу заперечень представника відповідача та своїх позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09:30 годин по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.