Постанова № 62532976, 08.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4586/16-п Номер провадження 33/775/184/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лисівка Красноармійського району Донецької області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є депутатом Лисівської сільської ради, обіймає посаду секретаря Лисівської сільської ради Покровського району, в.о. сільського голови, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

встановила:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Лисівської сільської ради № 6-1/2 від 16.11.2010 року депутата Лисівської сільської ради ОСОБА_2 обрано секретарем Лисівської сільської ради 6 скликання. Рішенням Лисівської сільської ради № 4/55-4 від 31.03.2015 року на секретаря Лисівської сільської ради ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків сільського голови до дня відкриття першої сесії Лисівської сільської ради обраної на чергових місцевих виборах. ОСОБА_2, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, допустила вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Так, 10 вересня 2015 року під час проведення шістдесят другої сесії Лисівської сільської ради 6 скликання за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Лисівка, вул. Центральна, 68 ОСОБА_2 особисто проголосувала за питання «Про преміювання виконуючого обов'язки сільського голови», що зазначається в п. 8 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № 6/62-8 від 10.09.2015 року, з урахуванням її особистого голосу «за», ОСОБА_2, як депутат ради, прийнято рішення здійснювати преміювання у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 році у розмірі 200 % від посадового окладу у межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання сільської ради та економії фонду оплати праці. При цьому, в рамках своїх повноважень ОСОБА_2 безпосередньо готувала зазначене рішення сільської ради. Відповідно до особистої картки щодо обліку розрахування та виплати заробітної плати, наданої Лисівської сільської ради, зазначена премія нарахована ОСОБА_2 Під час проведення сесій 6 скликання депутатом Лисівської сільської ради ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомлялось, заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу відсутні.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

21 жовтня 2016 року на вказане судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких вона просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що повний текст постанови від 29 вересня 2016 року вона отримала лише 11 жовтня 2016 року і їй повідомили, що постанова вже набрала законної сили 10 жовтня 2016 року. Крім того, в цей час вона занедужала та у зв'язку із підготовкою до опалювального сезону не змогла звернутися до суду вчасно у визначений строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 29 вересня 2016 року, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 10 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який вона пропустила через несвоєчасне отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Однак, вказану ОСОБА_2 причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажною, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у день розгляду справи 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, надавала пояснення по суті правопорушення, про що свідчить протокол судового засідання на а.с. 41 матеріалів справи, знала про результат розгляду справи та в цей же день 29 вересня 2016 року отримала копію оскаржуваної нею постанови, про що свідчить її власноручна розписка на а.с. 46 матеріалів справи.

Більш того, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 добровільно виконала постанову суду, сплатила штраф в розмірі 3400 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн в дохід держави, що підтверджується квитанціями на а.с. 48-49 матеріалів справи.

Доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження через захворювання або підготовку до опалювального сезону ОСОБА_2 апеляційному суду не надано.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 не надала.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку, на які вона посилається, не можливо вважати поважними, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. - повернути заявникові.

Суддя М.В. Гаврилова