Ухвала суду № 62532818, 08.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/627/16 Єдиний унікальний № 235/5740/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016р. Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Клікунової А.С., Карабан І.І.

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю прокурора Реган Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинувачених: ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м.Кечкешет, Угорщини, громадянина України, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України який зареєстрований по АДРЕСА_4

обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, судовий розгляд якого було призначено на 09.30год. 08.11 2016 року.

Прокурор Реган Ю.А. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7, депутатів Дніпропетровської обласної ради У11 скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальника штабу Громадського Формування з охорони громадського порядку «Спис» ОСОБА_10, запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки на його думку обвинувачені зможуть впливати на свідків та знищити докази у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримали клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.177 КПК України для цього. Просили залишити запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів та продовжити покладені на обвинувачених зобов'язання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшла висновку, що клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає задоволенню у зв'язку з його необгрутованістю, прокурором не зазначені обставини, визначені ч.2 ст.200 КПК України, які б слугували підставою для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу, клопотання захисника і обвинувачених про продовження обвинуваченим запобіжного заходу підлягає задоволенню з таким підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу колегія суддів враховує тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, матеріали, які характеризують обвинувачених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін виконання покладених на них обов'язків, а саме прибувати до судуза першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу суду, тобто міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 180, 194, 197, 331 ч.3, 369-372 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженцю м.Кечкешет, Угорщини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7, депутатів Дніпропетровської обласної ради У11 скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальника штабу Громадського Формування з охорони громадського порядку «Спис» ОСОБА_10, залишити без змін.

Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м.Кечкешет, Угорщини, а саме прибувати до судуза першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, тобто міста Дніпра на2 місяці, тобто до 08 січня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженцю с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7, депутатів Дніпропетровської обласної ради У11 скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальника штабу Громадського Формування з охорони громадського порядку «Спис» ОСОБА_10, залишити без змін.

Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, а саме прибувати до судуза першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, тобто міста Дніпра на2 місяці, тобто до 08 січня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, уродженцю м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7, депутатів Дніпропетровської обласної ради У11 скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальника штабу Громадського Формування з охорони громадського порядку «Спис» ОСОБА_10, залишити без змін.

Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а саме прибувати до судуза першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, тобто міста Дніпра на2 місяці, тобто до 08 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13 годину 26 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді