Рішення № 62532377, 26.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2016 Справа № 756/13460/16-ц

Унікальний номер 756/13460/16-ц

Провадження № 2-з/756/259/16

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ТОВ «Тіссані груп», приватний нотаріус КМНО Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та його представникам реєструвати за ПАТ КБ «Приватбанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», та вчиняти будь-які дії, направлені на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та зміни власника квартири - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки, укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», а саме: скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек, вчинені приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що нотаріальне посвідчення договору іпотеки здійснювалося не приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В., а її помічником.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що 10 жовтня 2016 року позивач отримала повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому іпотекодержатель повідомляє про намір зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки після спливу тридцятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 даного повідомлення.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Відтак, доходжу висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1, у тому числі дії, направлені на реєстрацію права власності або задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалу направити на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко