Ухвала суду № 62532215, 08.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Григоренко С.О.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Гощанського районного суду від 21 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк" або банк) про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де покликалась на її необґрунтованість та незаконність через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про залишення судом без уваги вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК України, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання повторно. Також не враховано, що в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності та її представника.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, бувши належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які відбулися 22 липня та 21 вересня 2016 року, не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2016 року суддею Гощанського районного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 11). Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема: 3 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 5 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 22 червня 2016 року, 11 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, 21 вересня 2016 року (а.с. 18, 27, 36, 49, 54-55, 65, 79).

19 липня 2016 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а у випадку неможливості відкладення розгляду справи просив провести судове засідання без її участі та її представника (а.с. 68).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи відсутність такої процесуальної ознаки як "повторність неявки" та беручи до уваги наявне письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та її представника, підстав залишати позовну заяву без розгляду з міркувань, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в суду не було.

Окрім того, в судовому засіданні заслуховувалися пояснення представника позивача, з'ясовувалася причина відсутності представника відповідача, який клопотав провести розгляд справи за його відсутності, а тому суд не був позбавлений права дослідити та дати належну правову оцінку наявним в справі доказам у їх сукупності та ухвалити за таких обставин рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового вирішення питання, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, атому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 21 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий: Судді: